Решение по делу № 33-7608/2022 от 26.05.2022

УИД 52RS0003-01-2021-005137-90                 дело №33-7608/2022

дело №2-3192/2021

судья Шутов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей          Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания              ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 Сергеевны

на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]

по иску Кирпичёвой ФИО2 к ОПФР в Нижегородской области об обязании провести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО11

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что при подсчете пенсии ответчиком были допущены грубые ошибки, что было подтверждено ответом пенсионного фонда, однако перерасчет произведен не был. В связи с не проведением перерасчета из-за ошибки истцу был причинен моральный вреда. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести ей доплату в связи с перерасчетом и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ФИО12 к ОПФР в Нижегородской области об обязании провести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО9. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1) Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на [дата] путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 2 ст. 30 Федеральный закон от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на [дата] путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на [дата] путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, имея в виду следующее: расчетный размер трудовой пенсии в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 названной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 названной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 названной статьи; в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до [дата], в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до [дата], в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до [дата].

При этом территориальные органы ПФР обязаны осуществлять выбор наиболее выгодного для пенсионера порядка определения размера индивидуального пенсионного коэффициента.

Как следует из материалов дела, [дата] на обращение истца, размер страховой пенсии по старости рассчитан истцу по наиболее выгодному для варианту, исходя из: страхового стажа 22 года 5 месяцев 4 дня. исчисленного на дату назначения пенсии, учтенного по трудовой книжки и сведениям индивидуального лицевого счета. В страховой стаж не учтены периоды работы: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] в Школе — интернате № [адрес], общего трудового стажа 17 лет 1 месяц 29 дней, исчисленного календарно на [дата] (п.4 ст.30 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), с учетом периода подготовки к профессиональной деятельности (периода учебы), без учета периода ухода за ребенком до полутора лет [дата] г.р., (как наиболее выгодный вариант); общего трудового стажа на [дата] п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. [номер]-Ф3 (советский стаж) 10 лет 08 месяцев 2 дня; среднемесячной заработной платы за период с [дата] по [дата] (24 месяца) в сумме 809,05 руб., где отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по РФ — 0,508 (п.3 ст.30 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), учитывается не свыше 1,2 (п.2 ст.30 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ»); Осовремененный заработок за период с [дата] по [дата] составил 888,70 рублей, суммы страховых взносов, учтенных согласно индивидуальному лицевому счету на дату назначения пенсии - 151827,53 рублей.

Согласно заявлению истца от [дата] [номер] о перерасчете размера пенсии с учетом заработной платы за период с марта 1985 г. по август 1992 г., и учета в страховой стаж периода работы с [дата] по [дата], согласно представленных справок, страховой стаж на дату перерасчета составил - 23 года 5 месяцев 5 дней; общего трудового стажа исчисленного календарно на [дата] - 13 лет 4 месяца 5 дней, без учета периода учебы и без учета периода ухода за ребенком до полутора лет [дата] г.р., (как наиболее выгодный вариант); общего трудового стажа на [дата] - 5 лет 10 месяцев 7 дней (советский стаж); среднемесячной заработной платы за период с [дата] по [дата] (60 месяцев) в сумме 204,08 рублей, с учетом отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по РФ 0,843. Однако фактическое отношение заработной платы за период с [дата] по [дата] (60 месяцев) составляет - 0,786. Отношение - 0,843 было определено не верно, в связи с технической ошибкой программного комплекса. Обнаружено, что в лицевом счете отражен период с [дата] по [дата] в Школе — интернате [адрес].

В связи с вышеизложенным истцу произведен перерасчет с [дата] (даты первоначального назначения пенсии) с учетом периода работы с [дата] по [дата].

-    Страховой стаж составил - 25 лет 5 месяцев 4 дня, исчисленного на дату назначения пенсии, учтенного по трудовой книжке и сведениям индивидуального лицевого счета;

-    Общей трудовой стаж 20 лет 2 месяца, исчисленного календарно на [дата] (п.4 ст.30 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), с учетом периода подготовки к профессиональной деятельности (периода учебы), без учета периода ухода за ребенком до полутора лет [дата] г.р., (как наиболее выгодный вариант);

-    Общей трудовой стаж на [дата] п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. [номер]-Ф3 (советский стаж) 10 лет 08 месяцев 2 дня;

-    Среднемесячная заработная плата за период с [дата] по [дата] (60 месяцев) в сумме 286,25 рублей, где отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по РФ — 0,786 (п.4 ст.30 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), учитывается не свыше 1,2 (п.2 ст.30 Федерального закона от [дата]г. [номер]-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ»); Осовремененный заработок за период с [дата] по [дата] составил 888,70 рублей.

Кроме того, в ответе ОПФР на обращение истца указано, что доплата будет произведена за период с [дата] по [дата] Центром ПФР по выплате пенсий в ФИО1 [адрес].

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением технической ошибки при расчете пенсии за период с [дата] по [дата] по поступившим распоряжением из УПФР [адрес] г.Н.Новгорода [дата] истцу сделан перерасчет пенсии. В результате чего у истца образовалась доплата по пенсии в размере 1269,65 рублей. В связи с изменением сумм пенсии был сделан перерасчет по федеральной социальной доплате (ФСД). В результате чего у истца образовалась переплата по ФСД в размере 1535,55 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика при расчете размера пенсии истцу и отсутствии оснований для перерасчета назначенной пенсии, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет пенсии истцу производится по наиболее выгодному для него варианту, что подтверждается представленным сравнительным расчетом пенсии по п. 3 ст. 30 и по п. 4 ст. 30 Федерального закона от [дата] № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные положения пенсионного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика о назначении пенсии, о размере пенсионных выплат принято законно, оснований для перерасчета пенсии в настоящее время не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того что правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от [дата] [номер] «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 указанного Постановления).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно полагал, что стаж истца определен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пенсия назначена с учетом наиболее выгодного варианта определения размера, все перерасчеты и корректировки произведены также в соответствии с пенсионным законодательством, все доплаты произведены в полном объеме своевременно, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение по заявленным исковым требованиям.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпичёвой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].