Решение по делу № 8Г-4648/2023 [88-6782/2023] от 20.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-6782/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0014-01-2021-000970-36 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Мансковой Олеси Вячеславовне о признании незаконными действий по замене напольного покрытия, и обязании привести напольное покрытие в первоначальное состояние и встречному иску Мансковой Олеси Вячеславовне к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мансковой О.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО "Управляющая компания "Центр") обратилось в суд с иском к Мансковой О.В. о признании незаконными действий по замене напольного покрытия и обязании привести напольное покрытие в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Управляющая компания "Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и по договору управления многоквартирным домом от 3 августа 2015 г. оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Манскова О.В. является собственником квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже в подъезде № многоквартирного дома <адрес>.

18 августа 2020 г. в ходе осмотра подъезда № был обнаружен самовольно замененный Мансковой О.В. участок напольной плитки около <адрес>, что привело к перепаду поверхности пола на лестничной клетке до 3 см.

Данный перепад не соответствует нормам и правилам, нарушает общий фон пола лестничной площадки и является травмоопасным, т.к. на первом этаже осуществляется большая проходимость жильцов многоквартирного дома.

Требование ООО "Управляющая компания "Центр" демонтировать самовольно замененное напольное покрытие в подъезде в целях обеспечения прав других собственников на беспрепятственное пользование общим имуществом и выполнения функций управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома Мансковой О.В. не выполнено.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконной самовольную замену напольного покрытия, произведенную в месте общего пользования на <данные изъяты> этаже в подъезде № возле <адрес>; обязать Манскову О.В. за счет собственных средств привести отметку напольного покрытия в месте общего пользования на <данные изъяты> этаже в подъезде № возле квартиры <адрес> к общей отметке выполненного Мансковой О.В. напольного покрытия в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Манскова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Центр" о защите прав потребителя и просит признать законными её действия по замене части напольного покрытия участка пола перед дверьми в квартиру №, на основании Жилищного кодекса РФ должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к собственности через прилегающие к ней помещения общего пользования (лестничный марш); возложить на ООО "Управляющая компания "Центр" обязанность восстановить деревянные поручни на ограждениях лестничного марша, заменить стеклянные двери в соответствии со СНиП, заменить напольное покрытие в тамбуре, площадке лестничного марша ниже уровня отметки 0,000 м и перед квартирами №№ по адресу: <адрес>, подъезд 8; взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр" штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование встречных требований указала, что в июне 2020 г. ООО "Управляющая компания "Центр" был произведен самовольный ремонт напольного покрытия в тамбуре и лестничной площадке на первом этаже, в результате чего произошло искривление уровня напольного покрытия до 3 см в сторону квартиры № и стало препятствием для открывания дверей ее квартиры №, доступ ее квартиру оказался заблокированным (не открывалась входная дверь).

В целях обеспечения доступа в свою квартиру и безопасного перемещения других собственников через этот участок пола перед ее квартирой она произвела снятие ненадлежаще уложенного верхнего слоя напольного покрытия, а именно расколотой плитки и нанесённого на неё песка с цементом; восстановила за свой счёт напольное покрытие с наложением новой керамогранитной плитки с прочным под ней основанием и сглаживанием образовавшихся перепадов в полу площадки в соответствии с требованиям СНиП 31-01-2003, правилами СП 31-107-2004, СП29.13330.2011 приложение Д, п. 3 таблицы и СНиП 21-01-97.

Изменения границ помещения не проводились, а значит права других собственников помещений не нарушались, угрозы жизни и здоровья других собственников нет. Считает свои действия правомочными и законными.

Решением Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г., исковые требования ООО "Управляющая компания "Центр" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Мансковой О.В. отказано полностью.

Признана незаконной самовольная замена напольного покрытия, произведенная в месте общего пользования перед квартирой № на <данные изъяты> этаже в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На Манскову О.В. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать напольное покрытие на площадке лестничного марша перед квартирой № на <данные изъяты> этаже в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Мансковой О.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «Центр» отказано.

Мансковой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы встречного искового заявления, считает, что УК сделала ремонт лестничной площадки без согласования с жителями дома для прикрытия своих незаконных действий, и только значительно позже, в суд предоставила заявление от председателя дома о необходимости ремонта лестничной площадки, что говорит о возможном их подлоге.

Суды не мотивировали вывод экспертизы по 4 вопросу, суд первой инстанции принял во внимание вывод экспертизы только по 5 вопросу, игнорируя ответ на 4 вопрос.

Также суды не приняли во внимание обстоятельства, которые привели ее к такому решению об изменении общего имущества собственников, путем демонтирования части существующего напольного покрытия площадки первого этажа и устройства покрытия по своему усмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в ходатайстве о допросе свидетелей, ссылаясь на то, что данные показания свидетелей несущественны, поскольку уже имеется судебная экспертиза. При этом ходатайство в протоколе судебного заседания не отражено, суд не вынес определения об отказе в его удовлетворении, не мотивировал данные обстоятельства в решении суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далеет- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Манскова О.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 3 августа 2015 г., выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Центр" и ним заключен договор управления многоквартирным домом от 3 августа 2015 г., в соответствии с которым данное Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом №, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

18 августа 2020 г. при проведении работниками ООО "Управляющая компания "Центр" осмотра лестничной площадки на 1 этаже в подъезде № многоквартирного <адрес> установлено, что в подъезде заменен участок напольной плитки около квартиры №, что привело к перепаду поверхности пола на лестничной клетке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 4 июля 2022 г. состояние напольного покрытия на площадке 1 этажа подъезда № дома <адрес> перед квартирами №№, № не соответствует требованиям строительных норм и правил, действующей нормативно-технической документации, государственным стандартам, техническим условиям, регламентам и иным документам, принятым в РФ. Плоскость покрытия площадным размером 0,98 х 2,088 м перед квартирой № невозможно объективно оценить как полноценное покрытие, так как оно является частью общей плоскости межквартирной площадки и выполненное покрытие нарушает единство и требования строительных норм и правил.

При осуществлении визуально-инструментального осмотра (без применения разрушающего метода контроля) несущих конструкций мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д, 38 в результате замены напольного покрытия перед квартирой № на лестничной площадке 1 этажа 8 подъезда нарушения целостности не выявлено, что подтверждается отсутствием механических повреждений, трещин на поверхности смежных/примыкающих поверхностях конструктивных элементах.

    Открывание дверного полотна входной двери в <адрес> в <адрес> в случае приведения уровня площадки перед квартирой № к существующему уровню площадки 1 этажа подъезда № дом <адрес> перед квартирами №№ невозможно, что обусловлено следующим:

    наличие отклонения плоскости покрытия межквартирной площадки в виде возвышенности в центральной части, что представляет собой уклоны, направленные к ограждающим контракциям от 8,0 мм до 38,0 мм;

    высота порогов входных дверных блоков составляет: кв. № - 40 мм; кв. № - 45-55 мм; кв. № - 21 мм; кв. № - 1 8 мм.

Таким образом, при анализе вышеуказанного и выравнивании поверхности/плоскости по максимальной отметке уклона и учитывая высоты порогов входных дверных блоков, возможно будет открывание дверного блока квартир № и №.

Покрытие площадки <данные изъяты> этажа подъезда № дома <адрес> на момент осмотра имеет отступления и несоответствия норм и правил, предъявляемых к такого рода покрытиям мест общего пользования, так как плоскость имеет неровности, бухтение, отклонение, уступы и пр.

Для устранения недостатков покрытия, в том числе отклонения поверхности, необходимо провести ремонтно-строительные работы, включающие в себя работы по демонтажу/отбивки поверхности от существующего покрытия и укладке в соответствии с основными требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" нового покрытия.

Приведение уровня площадки 1 этажа подъезда № к уровню площадки, имеющемуся перед квартирой № либо к уровню площадки перед квартирами №№ не повлечет за собой нарушение несущих конструкций и (или) возникновение иной опасности для эксплуатации здания <адрес>.

Деревянные поручни на ограждениях лестничной клетки <данные изъяты>-ого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, а также пластиковые двери в тамбур из ПВХ профилей соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, государственным стандартам, техническим условиям, регламентам и иным документам, принятым в РФ, при условии отсутствия использования жилого помещения подъезда № инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и для их постоянного проживания (л.д. 2-35, т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО "Управляющая компания «Центр», суд первой инстанции исходил из того, что изменение напольного покрытия в виде укладки керамической плитки в местах общего пользования произведено Мансковой О.В. с нарушением норм жилищного законодательства без согласия других собственников, а также с нарушением строительных норм и правил, действующей нормативно-технической документации и препятствует другим собственникам помещений в многоквартирном доме в полной мере пользоваться лестничной площадкой.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мансковой О.В. суд первой инстанции исходил из того, что напольное покрытие выполнено Мансковой О.В. с нарушением требований действующих строительных норм и правил, в отсутствие данных о внесении изменений в проектную документацию в части отделки полов на лестничных площадках, в нарушение установленного порядка согласования с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом установленные деревянные поручни на ограждениях лестничного марша в подъезде № дома <адрес>, а также пластиковые двери в тамбур из ПВХ профилей соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, государственным стандартам, техническим условиям, регламентам и иным документам, принятым в РФ.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие которого распространяется на всех собственников помещений.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства помещения (возведение перегородки на лестничной площадке), поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

Доводы кассационной жалобы Мансковой О.В. о том, что ООО «Управляющая компания «Центр» некачественно выполнило работы по ремонту напольного покрытия в тамбуре и на лестничной площадке, в результате чего оказалась заблокированной дверь в ее квартиру и в целях устранения последствий некачественного ремонта она вынуждена была самостоятельно произвести ремонтные работы напольного покрытия в тамбуре и на лестничной площадке, указанные обстоятельства были подтверждены экспертом в ответе на 4 вопрос, однако суд не учел этот ответ и принял во внимание только ответ на 5 вопрос, нарушения ремонта напольного покрытия зафиксированы не были, не является основанием для отмены обжалуемых постановлений. Кроме того, необходимо отметить, что некачественное выполнение работ управляющей компанией по ремонту имущества многоквартирного дома является основанием для обращения собственников МКД в суд с требованиями об устранении недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, тем самым не предоставил истцу возможность предоставить дополнительные доказательства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы) и др., которым они владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку судами на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен факт установки в месте общего пользования многоквартирного дома - межквартирном холле лестничной площадки, дополнительной двери в отсутствие разрешительной документации на возведение данной двери, решения собрания собственников многоквартирного дома, у суда в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мансковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи