Решение по делу № 8Г-16775/2021 [88-19945/2021] от 18.06.2021

        Дело № 88-19945/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-6882/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Елены Викторовны к Ларионовой Олесе Николаевне о признании решения общего собрания собственников недействительным по кассационной жалобе представителя истицы Фоминой Елены Викторовны по доверенности Горлова Р.А., кассационной жалобе третьего лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., представителя Фоминой Е.В., представителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края, представителя ООО «СК Статус», судебная коллегия

установила:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Ларионовой О.Н. о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01 апреля 2020 года из информационной системы «ГСИ ЖКХ» она узнала о том, что управление многоквартирного дома передано ООО «СК Статус» и скачала протокол внеочередного общего собрания собственников помещений СКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 8 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года. Инициатором данного собрания является Ларионова О.Н. Истица указывает на то, что не получала уведомление о проведении общего собрания ни заказным письмом ни под роспись. Считает, что процедура уведомления о начале проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушена. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников дома. Истица считает необходимым проверить полномочия по представленным к протоколу доверенностям. В случае если в бюллетене нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме, это считается основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов, а значит указанный кворум меньше. При оформлении протокола нарушены требования Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы Горлов Р.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами были нарушены правила оценки доказательств, из материалов дела следует, что кворума для принятия решений не имелось, были допущены существенные нарушения порядка созыва собрания, оформления протокола, которые являются основаниями для признания решения общего собрания недействительным.

Начальник отдела правового обеспечения Госжилинспекции края Пакова В.А. в кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выявленные нарушения, в том числе при оформлении протокола, являются существенными, при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Фоминой Е.В., представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края, которые поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО «СК Статус», которая возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Ответчик, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Сведения об уважительности причин своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фомина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 8 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года было проведено внеочередное собрание собственников помещения многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное протоколом № № от 18 марта 2020 года. Инициатором собрания выступала Ларионова О.Н.

Протоколом общего собрания утвержден способ уведомления о проведении общего собрания собственников путем размещения в общедоступных местах данного дома минимум за 10 дней до его проведения. Собственники помещений также были уведомлены посредством направления каждому почтового уведомления, сообщений в группах домовых чатов в сети WhatsАрр.

Согласно техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 31 180,1 кв.м, что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений. Судом первой инстанции произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 18 936,65 кв.м. - 60,73 % голосов от общего числа всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года по иску Емельянова Е.В. к Ларионовой О.Н. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № № от 18 марта 2020 года, также установлено наличие кворума.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, 45-48, 144-146 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое решение является правомочным, принято при наличии кворума, голосование принято большинством голосов. Недостатки протокола общего собрания, на которые ссылается истица, не влекут признание решения общего собрания недействительным, существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационных жалоб сводятся к повторному изложению исковых требований относительно отсутствия кворума и не содержат ссылок на основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассаторами не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Ссылка истицы на нарушения порядка оформления протоколе не свидетельствует о допущенном судом нарушении при применении норм материального права, так как приведенных в законе оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным истицей не заявлено, ненадлежащее оформление протокола не относится к таким основаниям. Как обоснованно указал суд первой инстанции, существенных нарушений правил составления протокола не допущено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Фоминой Елены Викторовны по доверенности Горлова Р.А., кассационную жалобу третьего лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>