Решение по делу № 12-130/2020 от 13.05.2020

м/с Ли С.В. Дело №12-130/2020

РЕШЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі.РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Демидовского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 21.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

в отношении Демидовского В. А., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 21.06.2020г. Демидовский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Демидовским В.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; в суд не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в административном материале, а также сотрудник ДПС ГИБДД, составивший административный материал по обстоятельствам наличия у заявителя клинических признаков опьянения, полноты и законности проведения процедуры освидетельствования. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии клинических признаков у водителя, наименование технического средства измерения, сведения о дате и времени последней проверки прибора с помощью которого проводилось освидетельствование; не исследованы обстоятельства оказания морально-психологического давления на водителя со стороны сотрудников ДПС; понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД к участию уже после фактически проведенной процедуры. Кроме того, указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не являлся водителем.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 00 час. 50 мин. в районе XXXX, водитель Демидовский В.А. управлял транспортным средством «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование. В 01 час. 25 мин. по адресу XXXX, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Демидовским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии XXXX от ДД.ММ.ГГ., АКТом XXXX от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии XXXX от ДД.ММ.ГГ., рапортами ИДПС от ДД.ММ.ГГ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Демидовского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Демидовского В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом Демидовского В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии выявленных у него признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Демидовскому В.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи в протоколах и даче объяснений отказался.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование при применении мер обеспечения производства по данному делу должностным лицом были привлечены двое понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

При составлении процессуальных документов Демидовский В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его освидетельствования, а также согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, такой возможности лишен не был, от подписания протоколов отказался.

Объективных данных свидетельствующих о том, что на Демидовского В.А. оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении Демидовского В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Демидовского В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Для обеспечения участия в рассмотрении дела Демидовского В.А. мировой судья исходила из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что Демидовский В.А. знал о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГ. административного производства, так как протокол об административном правонарушении был составлен с его участием, его место жительства по адресу: XXXX, указано с его слов, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Демидовским В.А. не указано, в процессе составления протокола об административном правонарушении мог указать свой адрес регистрации.

Следует также отметить, что действующим законодательством на должностное лицо ГИБДД, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не возлагается обязанность по установлению реального места жительства лица, привлекаемого к ответственности; в процессуальные документы сведения о месте жительства такого лица вносятся с его слов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Демидовский В.А. просил суд извещать и направлять почтовую корреспонденцию по иному адресу.

Таким образом, Демидовский В.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое извещение, возвращенное в адрес мирового суда по «истечению срока хранения».

При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд приходит к выводу о том, что Демидовский В.А., будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не контролировал поступление почтовых отправлений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению Демидовского В.А. о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о его надлежащем извещении, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дал верную оценку событиям административного правонарушения, а также показаниям свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Демидовского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было. Наказание Демидовскому В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BF161CA7B918BDC9A98CC4CE6A51A6638CBDC4BAC4E14FFADA43CE7C959A2143ACDB03979C6E76B16DC0E6A3DFFECDBFA7897FA39A2Dw2o1B"30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 21.06.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Демидовского В. А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ Рћ.Рќ. Р’РЅСѓРєРѕРІР°