Решение по делу № 33-5204/2019 от 27.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.

судей                        Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре                Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шарикова Е. П. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2019 года об отказе в отмене обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения заявителя Шарикова Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.11.2014 года, частично удовлетворены исковые требования Канарского Д.И.. С Поляковой Н.А. в пользу Канарского Д.И. взысканы проценты по договорам займа от 10.09.2009 года и от 22.09.2009 года в общей сумме 742500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34833 рублей 34 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль модель АUDI Q7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления транспортного средства – 2007 года, модель № двигателя - № цвет черный путем проведения публичных торгов, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 1241517 рублей. С Поляковой Н.А. в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 7073 рублей 33 копеек. С Поляковой Н.А. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16142 рублей 40 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.04.2013 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде запрета ГИБДД по Хабаровскому и Приморскому краю производить регистрационные действия, в том числе по отчуждению (обременению) в отношении транспортного средства - автомобиля АUDI Q7, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления транспортного средства – 2007 года, модель № двигателя - №; цвет черный.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2013 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства - автомобиля АUDI Q7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления транспортного средства – 2007 года, модель № двигателя - №; цвет черный.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.12.2013 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде изъятия предмета залога - автомобиля АUDI Q7, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления транспортного средства – 2007 года, модель № двигателя - №; цвет черный у Поляковой В.С. и передаче его на ответственное хранение.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2018 года по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Канарского Д.И. на правопреемника Шушарина Е.В..

Шариков Е.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2019 года в удовлетворении заявления Шарикова Е.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Шариков Е.П. считает указанное определение суда подлежащим отмене, поскольку полагает, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, а также указывает, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание заявитель Шариков Е.П. просит частную жалобу удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, так как решение суда не исполнено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве": при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель не является стороной по делу, отказ в удовлетворении заявления Шарикова Е.П. основан на законе, при этом Шариков Е.П. не лишен права обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что данное имущество не является спорным, и не имеет отношения к делу Канарского Д.И., не могут быть приняты во внимание, так как вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу по основаниям, указанным заявителем, был предметом неоднократного рассмотрения судов, которые установили отсутствие сведений об исполнении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2013 года, которым исковые требования Канарского Д.И. к Поляковой Г.А. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль были удовлетворены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, повторяют доводы заявления об отмене обеспечения иска, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шарикова Е. П. об отмене обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Шарикова Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Сосновский                            

Судьи                                С.И. Железовский                                    

С.П. Пороховой