Решение по делу № 33-3440/2024 от 20.03.2024

05RS0038-01-2024-000455-21

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Мамаев А.К.

№ 9-87/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-3440/2024

г. Махачкала, 08.04.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2024 о возврате искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия и взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2024 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ч. 7 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.01.2024.

На данное определение суда представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, истцом устранены в рамках установленного судом срока. Между тем, недостаток в виде документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцом не устранен, в связи с тем, что подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1.000.000 руб.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 22.01.2024.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, определением Ботлихского районного суда РД от 22.01.2024 исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 05.02.2024.

Данное определение направлено в адрес истца ФИО1 и его представителя ФИО5 22.01.2024.

Из заявления об устранении недостатков представителя истца ФИО5, зарегистрированного в суде согласно штампу 29.01.2024 (л.д.28), усматривается, что истцом устранены недостатки, указанные в определении от 22.01.2024, а именно указаны сведения об истце: дата и место рождения, место жительство и место пребывания, и приложена копия диплома представителя истца ФИО5 о высшем юридическом образовании. В обосновании отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины, истец ссылается на подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ из которого следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1.000.000 руб.

Тем самым, 29.01.2024, то есть в пределах срока, установленного определением об оставлении искового заявления без движения (05.02.2024 года, включительно), истцом устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.01.2024.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2024 исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 7 ст. 135 ГПК РФ.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.

Более того, несмотря на то, что определением от 22.01.2024 срок для устранения указанных судом недостатков был предоставлен до 05.02.2024 включительно, вопрос о возвращении заявления рассмотрен судом также 05.02.2024, то есть еще до окончания срока, назначенного судом при оставлении искового заявления без движения (ст.107 - 108 ГПК РФ).

Дополнительные материалы, представленные истцом во исполнение указаний суда, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения, поступили в суд 29.01.2024, однако, были проигнорированы судом при возвращении искового заявления.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке, а материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2024 отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев