Решение по делу № 22-2372/2021 от 14.09.2021

Судья Попов А.В.                                                                              Дело № 22-2372

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              22 сентября 2021 г.

        Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пацация Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пацация Ю.А. в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 9 декабря 2021 г. включительно.

         Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Пацация Ю.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу 15.10.2020.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действие которой неоднократно продлевалось вплоть до передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от              29.10.2020 обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 14.04.2021 включительно с сохранением ранее установленных ограничений.

07.04.2021 постановлением Рамонского районного суда Воронежской области мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена подсудимому ФИО1 на срок 3 месяца, т.е. по 14.07.2021 включительно.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.06.2021 по представлению начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 09.09.2021 включительно, срок действия которой постановлено исчислять с 10.06.2021.

Обжалуемым постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.08.2021 подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 09.12.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пацация Ю.А. считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана оценка представленным медицинским документам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также не была дана оценка сложившейся в СИЗО-1 эпидемиологической ситуации, поскольку там содержатся лица, которые болеют COVID-19, отсутствует возможность оказания квалифицированной медицинской помощи, имеются смертельные случаи. Настаивает на том, что в материалах дела имеется медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако, оно выдано с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и противоречит диагнозам ФИО1, указанным в выписках о его состоянии здоровья. Ссылается на то, что при имеющемся у ФИО1 заболевании, состояние его здоровья представляет угрозу жизни, в следственном изоляторе отсутствуют такие специалисты, как кардиохирург, а также ФИО1 должен принимать лекарства под постоянным наблюдением и контролем артериального давления, чего в условиях следственного изолятора не осуществляется, кроме того, он имеет инвалидность и входит в группу риска в связи с эпидемиологической ситуацией, а его содержание под стражей не позволяет выполнить предписания врачей. Полагает, что суд не проверил наличие фактических оснований полагать, что у ФИО1 имеется возможность совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также указывает, что нарушение им меры пресечения в виде домашнего ареста имело место по уважительной причине, связанной с его тяжелыми заболеваниями. По мнению автора жалобы, судом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, и не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которыми, кроме тяжести предъявленного обвинения, судом должны учитываться данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства, а в постановлении основной акцент делается на тяжесть предъявленного обвинения, и не учтены те обстоятельства, что свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников судопроизводства не имеется. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, наказание за совершение которого предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, ранее им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он покинул место своего жительства без уведомления УИИ, в связи с чем ему была заменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, что усматривается из текста обжалуемого постановления, однако, суд не усмотрел оснований для её изменения.

Апелляционная инстанция с принятым решением соглашается, и также с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы защитника, приведенные в обоснование требования об отмене решения районного суда, основанные на характеризующих материалах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. данные о личности ФИО1, в том числе и о состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции, а представленные защитником дополнительно суду апелляционной инстанции медицинские документы о наличии у подсудимого ФИО1 заболевания сердца и необходимости очередного переосвидетельствования для установления группы инвалидности, не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, т.к. не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

         Согласно медицинскому заключению комиссии врачей, в состав которой входили в том числе, врачи кардиологи, по результатам освидетельствования подсудимого ФИО1 от 27.07.2021 № 3 установлено, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующие его содержанию под стражей (т. 2, л.д.157).

          В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы защитника о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с распространением коронавирусной инфекции, с учетом которой, по мнению стороны защиты, целесообразно изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, поскольку данный довод не основан на законе.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал продление подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения данного вопроса.

           Доводы защиты о том, что выводы суда о наличии оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не подтверждены фактическими данными, опровергается содержанием оспариваемого постановления.

           В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

         Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения подсудимым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что подсудимый может скрыться от суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе группы лиц, а так же нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, не будут являться гарантией явки ФИО1 в суд, а так же на данном этапе не будет способствовать интересам уголовного судопроизволдства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам защиты, не противоречит правовой позиции высших судебных органов Российской Федерации и нормам международного права.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ещё на 3 (три) месяца, т.е. по 09.12.2021 включительно, является оправданным, поскольку, строгость возможного приговора за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, является важной составляющей при оценке риска побега и совершения иных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пацация Ю.А.

          Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.06.2021 подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 09.09.2021 включительно.

Обжалуемым постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.08.2021 подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 09.12.2021 включительно, однако, в постановлении не указан общий срок, на который продлено действие указанной меры пресечения, в связи с чем необходимо внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления. Указанное изменение не ухудшает положение подсудимого и фактически не увеличивает срок его содержания под стражей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        П О С Т А Н О В И Л:

          постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2021 г. в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 продлить на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть по 9 декабря 2021 г включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пацация Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                  Т.В. Карифанова