Решение по делу № 33-5827/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-5827

Судья Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазура Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазура Александра Валерьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Мазура А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мазур А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ с требованием о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2014 года, заключенного между Мазур А.В. и АО КБ «Банк Москвы».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что при заключении кредитного договора он исходил из определенного уровня своих доходов и уровня цен на товары и услуги, объективно оценивая свои возможности погасить кредит. Позднее из-за объективно сложившейся экономической ситуации в России он утратил возможность надлежащим образом исполнять обязательства по уплате периодических платежей в погашение кредита. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании с него суммы задолженности по кредиту. Однако, банк не просил расторгнуть кредитный договор, в связи чем договор до настоящего времени не расторгнут. Он (истец) не получал официального уведомления о слиянии АО КБ «Банк Москвы» и ПАО «ВТБ 24». Суд при рассмотрении дела проигнорировал его доводы. Он не заявлял требование об освобождении его от обязанности по уплате взысканной с него суммы. Наоборот, указывал, что из его заработка удерживают денежные суммы в счет погашения долга. О прекращении обязательства вопрос не ставился. Суд нарушил требования ст. 12 ГПК Российской Федерации, проигнорировал требования ст. 451 ГК Российской Федерации. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащей оценки доводам истца. Сумма задолженности в настоящее время увеличивается. Истец лишен возможности единовременно погасить задолженность по кредитному договору, поэтому и обращается в суд с иском о расторжении договора, поскольку вышеизложенные обстоятельства являются крайне существенными.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем у судебной коллеги не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменению.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что 21 апреля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и Мазур А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 400000 рублей под 19 % годовых на срок до 22 апреля 2019 года.

Согласно заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года с истца в пользу указанного Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2014 года в размере 469656,75 рублей. Размер задолженности в настоящее время составляет 504498,28 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мазура А.В., суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 1, 8, 12, 421, 422, 425, 432, 450, 819, ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заключение договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - обязательства по их возврату. При этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и наступлению неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Между тем, в случае, если условия договора не соответствовали воле истца, он не лишен был возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других, более приемлемых для себя условиях. Однако, истец воспользовался кредитными денежными средствами банка. Вступая к кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Мазур А.В. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. То обстоятельство, что у Мазура А.В. отсутствует возможность единовременно погасить задолженность по кредиту, само по себе не может служить основанием к освобождению заемщика от принятых им обязательств и расторжению договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора он исходил из существовавшего на тот период уровня собственных доходов, а также уровня потребительских цен, которые впоследствии изменились, его доходы значительно уменьшились, что сделало невозможным исполнение обязательств по кредитному договору, отмену постановленного решения повлечь не могут, поскольку истец, несущий бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил суду какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о таком существенном изменении обстоятельств, при наличии которых договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК Российской Федерации).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, вышеназванные доводы не являются основанием к расторжению кредитного договора, поскольку не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, к обстоятельствам, которые ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть. Принимая на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, следовательно, и все риски по наступлению каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим, ответчик, действуя разумно, обязан был объективно оценивать свою платежеспособность в любом случае.

Начисление истцом процентов на сумму долга также не является основанием к расторжению кредитного договора, на чем настаивает истец, поскольку выплата процентов за пользование займом предусмотрена законом вплоть до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в законное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: