Решение от 17.10.2023 по делу № 33-3336/2023 от 27.09.2023

Материал № 13-155/2023 (дело № 2-3/2023)         председательствующий судья – Фещукова В.В.

32RS0004-01-2020-006980-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3336/2023

гор. Брянск                                                                                      17 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макеева Н.П. на определение Володарского районного суда гор.Брянска от 19 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление Митичкиной Антонины Петровны к Макееву Николаю Петровичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                     № 2-3/2023 по исковому заявлению Митичкиной Антонины Петровны к Макееву Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

решением Володарского районного суда гор.Брянска от 24 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Митичкиной А.П. к Макееву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Митичкина А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Макеева Н.П. понесенные ею судебные расходы в размере 55 900 руб., в том числе: за производство судебной строительно-технической экспертизы – 40 000 руб., за проведение геодезических работ на земельном участке – 4 600 руб., за составление заключения кадастрового инженера по объекту – 11 300 руб.

Определением Володарского районного суда гор.Брянска от 19 мая 2023 года заявление Митичкиной А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Макеева Н.П. в пользу Митичкиной А.П. взысканы судебные расходы в размере 55 900 руб.

Определением суда от 02 августа 2023 года Макееву Н.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Макеев Н.П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер заявленных Митичкиной А.П. судебных расходов на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате геодезических работ и заключения кадастрового инженера по объекту. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная сумма чрезмерно завышена и несправедлива с учетом обстоятельств дела. Полагает, что для рассмотрения дела необходимым и рациональным было проведение судебной экспертизы, тогда как проведение геодезических работ и заключение кадастрового инженера по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, не относятся к сути иска и не являлись необходимыми. Кроме того, необходимо учесть материальное положение Макеева Н.П., который является не работающим пенсионером.

В возражениях на частную жалобу Митичкина А.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, истец Митичкина А.П. обращаясь в суд с иском к Макееву Н.П., ссылалась на то, что на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков ответчиком в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возведено капитальное строение в виде гаража, которое препятствует освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, в результате возведения гаража с устройством ската крыши в сторону постоянного прохода к земельному участку истца имеется риск получения травмы в зимний период от падения с крыши льда или снега, а также порчи (смывания) плодородного слоя почвы, требование о сносе самовольного строения и устранения самовольного захвата земельного участка от 12 октября 2020 года оставлено ответчиком без ответа. В подтверждение доводов о нахождении указанного объекта недвижимости на меже принадлежащего ей земельного участка, Митичкиной А.П. в суд представлена составленная ООО «Геокомплекс» по результатам проведенных по заказу истца геодезических работ схема границ земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, которой зафиксировано, что правый передний угол возведенного строения расположен на меже земельного участка с кадастровым № принадлежащего Митичкиной А.П., с пересечением границы данного земельного участка правым задним углом на 0,28 м. Кроме того, в связи с возражениями ответчика в ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение доводов о нарушении ее прав собственника земельного участка возведенным спорным строением представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО1 от 16 ноября 2021 года, в котором отражен факт расположения гаража Макеева Н.П. на смежной границе принадлежащего ей земельного участка.

Представленные истцом схема границ земельного участка ООО «Геокомплекс», составленная в результате геодезических работ, и заключение кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО1 от 16 ноября 2021 года признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.», оплата экспертизы возложена на истца Митичкину А.П.

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от 31 октября 2022 года №Э/58-10-22, при устройстве крыши гаража, допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле гаража. Нарушения требований СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2012 в части устройства организованной водосточной системы не установлены. При этом, существует возможность попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым №, находящийся с правой (юго-восточной) стороны и на соседний земельный участок с кадастровым №, находящийся с левой (северо-западной) стороны, что может повысить содержание влаги в почве на соседних земельных участках вдоль межи. Фактическое расстояние от гаража до границы соседнего приквартирного участка № по <адрес>, находящегося с левой (северо-западной) стороны и до границы соседнего приквартирного участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны не соответствует градостроительным требованиям ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки гор.Брянска; не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013; не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99. Исключение существующей возможности попадания воды на соседний земельный участок, находящийся с правой (юго-восточной) стороны и на соседний земельный участок, находящийся с левой (северо-западной) стороны, за счет имеющейся системы неорганизованного водостока и расположения левого и правого карнизного свеса кровли гаража, возможно несколькими способами.

Для устранения выявленных несоответствий спорного гаража строительным нормам, для исключения существующей возможности попадания воды на соседние земельные участки экспертами предложено, кроме проведения работ по уменьшению геометрических параметров гаража, произвести изменение конфигурации крыши гаража с изменением ориентации скатов кровли гаража на фасадную и заднюю сторону земельного участка.

С учетом заключения экспертов истцом уточнены требования в части изменения геометрических параметров гаража и конфигурации крыши гаража.

Заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от 31 октября 2022 года №Э/58-10-22 признано судом допустимым доказательством по делу, выводы экспертов положены в основу решения суда при разрешении спора по существу. При этом суд счел, что снос гаража (уменьшение его геометрических параметров) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Решением Володарского районного суда гор.Брянска от 24 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2023 года, исковые требования Митичкиной А.П. к Макееву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены частично. Суд обязал Макеева Н.П. произвести изменение конфигурации крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, вдоль границы земельного участка с кадастровым №, находящейся с правой (юго-восточной) стороны с изменением ориентации скатов кровли гаража на фасадную и заднюю стороны земельного участка с кадастровым № в срок до 01 июня 2023 года. В остальной части иска отказано. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 02 марта 2023 года.

При рассмотрении дела по существу судом вопрос возмещения судебных расходов не разрешался.

Согласно договору № 12867 на выполнение геодезических работ от 28 сентября 2020 года, заключенному ООО «Геокомплекс» (исполнитель) и Митичкиной О.В. (заказчик), исполнитель обязался за вознаграждение выполнить следующие работы: получение сведений ЕГРН, геодезическая съемка земельного участка (пункт 1.1); местоположение объекта работ: <адрес> (пункт 1.2); стоимость работ составляет 4 600 руб. (пункт 2.1); предварительно заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 руб. (пункт 2.2); сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Из акта приема-сдачи работ от 12 октября 2020 года по договору № 12867 от 08 сентября 2020 года, подписанному сторонами, следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью. Оплата указанных работ произведена Митичкиной О.В. в размере 4 600 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 612 от 28 сентября 2020 года ООО «Геокомплекс» на сумму 1 000 руб. и кассовым чеком ООО «Геокомплекс» от 01 октября 2020 года на сумму 3 600 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг по подготовке заключения кадастрового инженера № 13566 от 09 июля 2021 года ООО «Геокомплекс» (исполнитель) и Митичкина А.П. (заказчик), исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: получение сведений ЕГРН, подготовка заключения кадастрового инженера по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес> (раздел 1); размер оплаты услуг исполнителя определен сторонами в размере 11 300 руб. (пункт 3.1); предварительно заказчик обязуется оплатить аванс в размере 11 300 руб. (пункт 3.2).

В подтверждение оплаты услуг по договору № 13566 от 09 июля 2021 года Митичкиной А.П. представлена копия чека ООО «Геокомплекс» от 09 июля 2021 года на сумму 11 300 руб.

Согласно сообщению директора ООО «Эксперт П.В.П.» оплата за проведение экспертизы произведена Митичкиной А.П. в полном объеме.

Факт несения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подтвержден квитанцией ООО «Эксперт П.В.П.» от 15 августа 2022 года, согласно которой от Митичкиной А.П. принято 40 000 руб., основание: судебная строительно-техническая экспертиза по определению Володарского районного суда гор.Брянска от 06 июня 2022 года дело №2-17/2022.

Разрешая требования Митичкиной А.П., суд, руководствуясь нормами статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимость несения расходов на оплату геодезических и кадастровых услуг, а также на проведение экспертизы подтверждена материалами дела, представление схемы и заключения кадастрового инженера, а также проведение судебной экспертизы способствовало правильному разрешению судебного спора, указанные доказательства признаны относимыми и допустимыми и положены в основу решения суда по делу, и учитывая, что факт несения истцом указанных расходов в размере 55 900 руб. документально подтвержден, при этом доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с Макеева Н.П. в пользу Митичкиной А.П. расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о необходимости значительного уменьшения взыскиваемой суммы ввиду ее явного неразумного (чрезмерного) характера, а также материального положения заявителя, который является не работающим пенсионером, не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

           С учетом изложенного доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

           Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.