Решение по делу № 2-1469/2023 (2-9401/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1469/2023

УИД 52RS0001-02-2022-010143-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашмакова А.Н. к Маресевой Е.В., Винокурову Н.В., Коптюшеву А.В., Солдатовой Г.П., Рыжову А.Н. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] он по договору [Номер] купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества, приобрел жилой дом площадью 50,2 кв.м., кадастровый [Номер] и земельный участок площадью 980 кв.м., кадастровый [Номер], расположенные по адресу: [Адрес]. Данное имущество реализовано в рамках исполнительного производства и приобретено истцом по Договору [Номер] купли -продажи арестованного имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ТУ Росимущества по [Адрес].

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, согласно п. 4.1 Договора к истцу перешло право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Однако регистрация указанного имущества оказалась не возможна, по причине наличия ареста, наложенного [Адрес] районным судом [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках уголовного дела.

В связи с изложенным, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на указанное имеется не имеется. Данные ограничения нарушают права истца как нового собственника, т.к. лишают права зарегистрировать имущество в установленном порядке.

Просит суд снять ограничения в виде ареста имущества: жилого дома общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу[Адрес] Земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], наложенный [Адрес] городским судом [Адрес] на основании постановления суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец Рашмаков А.Н., представитель истца Зюзина Е.Н. (действующая по доверенности) в судебном заседание исковые требования поддержали, просили снять ограничения в виде ареста имущества: жилого дома общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] Земельного участка площадью 980 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], наложенный [Адрес] городским судом [Адрес] на основании постановления суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик Маресева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП [Номер] ГУФСМН России по [Адрес]. Ранее в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Винокуров Н.В., Коптюшев А.В., Солдатова Г.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Рашмакова А.Н. не возражали.

Ответчик Рыжов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО 1], представители Управление ФССП России по [Адрес], Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом [Адрес], в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

При рассмотрение дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Рашмаков А.Н. приобрел жилой дом общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] Земельный участок ( земли населенных пунктов, земли занятые жилищным фондом и выделенные доли ИЖС) площадью 980 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]

Данное имущество было реализован в рамках исполнительного производства и приобретено истцом по Договору [Номер] купли -продажи арестованного имущества от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ТУ Росимущества по [Адрес], действующего на основании Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, согласно п. 2.5 Договора, к Рашмакову А.Н. перешло право собственности на указанное имущество.

Обращаясь в суд с иском, истец Рашмаков А.Н. указал, что с заявлением о регистрации имущества в органы Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии [Адрес] он обратился [ДД.ММ.ГГГГ], однако в регистрации отказано, поскольку в отношении спорного имущества наложен арест.

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] удовлетворены требования [ФИО 1], взыскана с Маресевой Е.А. задолженность по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обращено взыскание на предмет залога жилой дом и Земельный участок, расположенные по адресу: [Адрес]

В рамках исполнения вышеуказанного решения, было реализовано вышеуказанное имущество, которое по договору приобрел Рашмаков А.Н.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в рамках уголовного дела, наложены ограничения в виде ареста на жилой дом и Земельный участок, расположенные по адресу: [Адрес]

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию имуществом, законодателем ограничено. Возможность использования имущества обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передано имущество, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Таким образом, требования Рашмакова А.Н.. о снятии ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашмакова А.Н. к Маресевой Е.В., Винокурову Н.В., Коптюшеву А.В., Солдатовой Г.П., Рыжову А.Н. об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Отменить арест в отношении имущества – жилого дома общей площадью 50,2 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] Земельного участка ( земли населенных пунктов, земли занятые жилищным фондом и выделенные доли ИЖС) площадью 980 кв.м., кадастровый [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] наложенный постановлением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Кокрина Н.А.