Решение по делу № 8Г-9027/2022 [88-10190/2022] от 26.05.2022

74RS0002-01-2020-010283-47

№ 88-10190/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   07.07.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2079/2021 по иску Дементьева Андрея Валерьевича к Дементьеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Дементьевой-Дятловой Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Дементьевой-Дятловой Юлии Владимировны - адвоката Торопова А.В., действующего по доверенности от 12.05.2022, возражения Дементьева Андрея Владимировича и его представителя Стерлигова П.А., действующего по доверенности от 15.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к Дементьеву А.В. и просил взыскать с задолженность по договору займа от 24.01.2012 в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.01.2012 по 05.10.2021 в размере 10 183 954,63 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2012 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. с выплатой 15% годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить заем и проценты за пользование денежными средствами. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Протокольным определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дементьева – Дятлова Ю.В.

Протокольным определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Дементьева А.В. в пользу Дементьева А.В. задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.01.2012 по 05.10.2021 в размере 10 183 954,63 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лицам Дементьевой – Дятловой Ю.В. – без удовлетворения.

Дементьева – Дятлова Ю.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования отклонить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестное поведение сторон спора, преследующих интерес причинить вред третьему лицу, находящему с ответчиком в состоянии бракоразводного процесса, стороны спора являются братьями, настоящий спор возник одновременно со спором по разделу имущества между бывшими супругами, сделка является фиктивной, заём предоставлен на 8 лет без какого либо обеспечения, единовременная уплата процентов при возврате займа ставит под сомнение реальность сделки, так сумма займа составила 7 000 000 руб., а проценты следовало уплатить в размере 10 183 954, 63 руб. Истец длительное время не предъявлял требования о возврате займа, после наступления срока возврата займа (30.11.2020), ответчик фактически признал иск. Суд не исследовал вопрос о возможности предоставить заем, при этом третье лицо представило доказательства, что в спорный период супруги не нуждались в заемных средствах.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, настаивающего на отмене судебных актов, возражения ответчика и его представителя, ссылающихся на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что требования истца основаны на расписке от 24.01.012, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 7 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых, указанная сумма займа и все проценты должны быть возвращены займодавцу в срок не позднее 30.11.2020.

Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств подтверждается оригиналом расписки.

Поскольку ответчик долг в срок не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа в полном объеме материалы дела не содержат, представленная в материалы дела расписка составлена в дату ее исполнения (иное суду не доказано).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что безденежность договора займа третьим лицом не доказана, оценка действий истца и ответчика носит характер субъективных суждений третьего лица и не влечет отмену судебного акта.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору займа установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности с непосредственного заемщика Дементьева А.В.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения сторон спора, совершении действий направленных на увеличение долговых обязательств, влекущих изменения состояния при разделе имущества супругов, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку в настоящем деле требования предъявлены и рассмотрены применительно к Дементьеву А.В., каких-либо выводов относительно характера спорного долга суды не сделали, Дементьева - Дятлова Ю.В. участвовала в настоящем споре в качестве третьего лица, в предмет настоящего спора не входили обстоятельства относительно раздела имущества супругов, то оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что бремя доказывания безденежности договора займа, на что ссылается податель кассационной жалобы, возлагается на лицо, заявляющее указанное возражение. Между тем, надлежащих и достоверных доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо суду не представило.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевой-Дятловой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи