Решение по делу № 2-4264/2018 от 03.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-4264/2018                     05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Вадима Александровича к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указал, что 19.12.2014 года между Шмелевым В.А. и ООО «Линкор» заключен договор о долевом участии в строительстве № 135ж-ТК1/12-14АН, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи, расположенный на земельном участке по адресу: ЛО, <адрес>», кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилое помещением (квартиру) истцу в срок не позднее 01.06.2017 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по договору не исполнил, объект истцу до настоящего момента не передан. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 281 716,82 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Линкор» на его правопреемника ООО «Аквамарин».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для их извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года между Шмелевым В.А. и ООО «Линкор» заключен договор № 135ж-ТК1/12-14АН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи, расположенный на земельном участке по адресу: ЛО, <адрес>», кадастровый №. Величина вклада в инвестирование строительства объекты составляет 1 650 040 рублей. Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, до 01.06.2017 года; застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать дольщику объект долевого строительства (п. 1.1) (л.д.7-19).

Из акта о выполнении финансовых обязательств от 27.04.2015 года на сумму 1 650 040 рублей следует, что обязательства дольщиком перед ООО «Линкор» исполнены в полном объеме (л.д.21).

Однако ООО «Линкор» не исполнил обязательства по договору и не обеспечил ввод жилого дома в установленный Договором срок.

В соответствии с условиями договора от 19.12.2014 года объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 01.06.2017 года, вместе с тем дом до настоящего времени строительством не завершен, квартира истцу не передана, что предоставляет истцу право потребовать от застройщика уплатить пени, установленные с. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за период с 01.06.2017 по 26.03.2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно выплатить ему неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Линкор» реорганизована в форме выделения, в результате которого созданы организации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Право собственности на земельный участок, на котором возводится первая очередь ЖК «Три кита» передано ООО «Аквамарин», также право по договорам долевого участия к ООО «Линкор» перешли к ООО «Аквамарин».

Оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительств является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора от 19.12.2014 года и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, срок нарушения исчисляется с 01.06.2017 года, срок передачи квартиры, установленным п. 2.2 договора, таким образом, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 56 ФЗ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Норму ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ возлагают на застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого устроительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер пени суд определяет исходя из цены договора – 1650 040 рублей, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие промежутки времени – 9,25 %, 9%, 8.5 % и 8.25 % годовых, действующей на дату наступления обязательства застройщика по передаче квартиры и периода просрочки с 01.06.2017 по 26.03.2018 года, составившегося 307 дней. Таким образом, сумма пени составит 281 716,82 рублей. Ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 281 716,82 руб.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 245.02.1999 № 39-ФЗ (ред. От 12.12.2011) «Об инвестированной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей»

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств по передаче квартиры в срок, также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира так и не передана истцу, что ведет к существенному нарушению его прав как потребителя услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной в пользу потребителя суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143 358,41 рублей.

Ввиду того, что истец по основаниям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально части удостоверенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в 6 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шмелева Вадима Александровича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Шмелева Вадима Александровича неустойку в размере 281 716,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 143 358,41 руб.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.