Решение по делу № 2-3060/2017 от 23.08.2017

Гр. дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«(Дата обезличена) года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилова ФИО6 к ГУП МО « Мострансавто» Истринское АТП о взыскании оплаты за сверхурочную работу, доплаты за классность, о признании неправомерным порядка отмены доплаты за расширение зоны обслуживания, взыскании доплаты,

у с т а н о в и л:

Лепилов С.М. с учетом уточнения требований обратился с вышеуказанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что с (Дата обезличена) года работает в филиале ГУП МО « Мострансавто» Истринское АТП в должности водителя по настоящее время. С (Дата обезличена) года произошла смена руководителя, при котором изменились условия труда в сторону ухудшения. Практически постоянно привлекался к работе сверхурочно, однако оплата не производилась. Считая свои трудовые права нарушенными, обращался в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой на работодателя возложена обязанность произвести оплату сверхурочной работы за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года.

(Дата обезличена) на имя руководителя подано заявление об оплате сверхурочной работы за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, которое осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, не производилась оплата исходя из установленного размера <данные изъяты>% коллективным договором за классность, так имея первый класс водителя фактически получал доплату <данные изъяты>% от оклада, вместо <данные изъяты>, в связи с чем имеет задолженность, которую просит взыскать за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года в сумме <данные изъяты> рублей.

Без изменения обстоятельств, послуживших к назначению с (Дата обезличена) отменена доплата за дополнительный объем работ, связанный с транспортным обслуживанием (адрес), в связи с чем заработная плата снизилась на <данные изъяты> рублей.

В связи с отменой работодателем доплаты за расширение зоны обслуживания, установленной с (Дата обезличена) с нарушением трудового законодательства, просит признать порядок отмены неправомерным, взыскать доплату за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты> руб; оплату за сверхурочную работу за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, доплату за классность за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Лепилов С.М. и его представитель Шихова Е.Г. заявленные требования по доводам иска, с учетом доводов возражений поддержали в полном объеме.

Представитель ГПУ МО « Мостранставто» Истринское АТП Бондаренко М.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лепилов С.М. на основании трудового договора (№) с (Дата обезличена) и по настоящее время работает в должности водителя в ГУП МО « Мострансавто» Истринское АТП.

Пунктом 6.2. трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, с чем истец был согласен.

Ссылаясь на правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми рабочий день в ИСтринском АТП должен начинаться в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут продолжительностью <данные изъяты> рабочих часов, указывая, что он отрабатывал значительно больше, в подтверждение указывая на путевые листы, в связи с чем по его мнению работодатель должен произвести оплату работы, производимой за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Суд не соглашается с доводами истца исходя из установленных обстоятельств о том, что истцу был установлен режим работы – ненормированный рабочий день, в соответствии с которым работник привлекается к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, факт сверхурочной работы истца не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Привлечение к сверхурочным работам, как определяет это ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем с согласия работника, работодатель он должен обеспечить точный учет сверхурочных работ. Таким образом, только в исключительных случаях по приказу руководителя работники могут привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного рабочего времени.

Режим рабочего времени регламентирован ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать сотрудника, работающего на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ), к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Таким образом, работа за пределами установленного рабочего времени для работников с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной и не компенсируется оплатой в повышенном размере.

При этом в соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с трудовым договором с учетом режима работы истца ему предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью (Дата обезличена) дней.

Согласно приказу (№) от (Дата обезличена) Лепилову С.М. с (Дата обезличена) присвоен второй квалификационный класс водителя.

Приказом (№) от (Дата обезличена) Лепилову С.М. с (Дата обезличена) присвоен первый квалификационный класс водителя.

В соответствии с п. 3.2 коллективного договора размер надбавки за классность составляет для водителей первого класса в размере <данные изъяты>% тарифной ставки.

Как установлено и подтверждается представленными расчетными листками, истцу надбавка выплачивается в размере <данные изъяты> %, указанный размер соответствует размеру надбавки для водителей второго класса.

Таким образом, доводы истца недоплате за классность нашли свое подтверждение.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что положения о надбавке не распространяются на работников, которым установлен оклад.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что в настоящее время надбавка рассчитывается в размере <данные изъяты>% от оклада истца.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, суд считает возможным учетом оплаты работодателем надбавки в размере <данные изъяты>% от оклада по аналогии произвести расчет надбавки в размере <данные изъяты>%.

Суд с учетом заявленного истцом периода с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, не выходя за пределы заявленных требований, находит, что недоплата надбавки за классность составила <данные изъяты> рублей исходя из следующего: <данные изъяты> % от оклада истца <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, период невыплаты (Дата обезличена) месяцев, за вычетов (Дата обезличена) года ( расчетный листок не представлен). Таким образом, надбавка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным расчетным листкам, выплата надбавки работодателем за указанный период произведена в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доплате подлежит <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом отклоняются.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Поскольку надбавка за классность является составной частью заработной платы, трудовые отношения с истцом не прекращены, срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением (№) от (Дата обезличена) к трудовому договору (№) от (Дата обезличена), истцу установлена доплата за расширение зоны обслуживания: за дополнительный объем работ, связанный с транспортным обслуживанием (адрес) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным расчетным листкам истцу производилась установленная доплата в размере <данные изъяты> рублей, обозначена как « совмещение профессий».

На основании приказа (№) от (Дата обезличена) выполнение работ по транспортному обслуживанию (адрес) истцом работодателем отменено с (Дата обезличена), отменена доплата в сумме <данные изъяты> рублей за расширение зоны обслуживания.

Уведомлением от (Дата обезличена) истцу сообщено, что с (Дата обезличена) доплата за расширенную зону обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей осуществляться не будет, объем работы будет определен в соответствии с трудовым договором, в связи с отсутствием необходимости в производстве дополнительных работ, связанных с транспортным обслуживанием (адрес).

Приказ не оспорен и не оспаривается истцом в настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, факт возложения на истца дополнительных обязанностей, начисления и выплаты ему доплат и премий, как стимулирующих выплат, нашли свое подтверждение.

Суд с учетом представленных представителем ответчика доказательств, свидетельствующих об извещении истца об отмене работодателем расширения зоны обслуживания и отмены установленной надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признать порядок отмены работодателем расширения зоны обслуживания нарушенным. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным законом надлежащим образом и в установленный законом срок уведомил истца об отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Ссылка истца на нарушение ответчиком порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ не обоснована, отмена поручения о выполнении дополнительной работы не влечет изменения трудового договора, не затрагивает трудовые функции, в связи с чем в данном случае указанная норма не применяется.

Таким образом, поскольку судом не установлено факта неоплаты работодателем доплат в период выполнения истцом дополнительной работы, основания для применения порядка, установленного ст. 74 ТК РФ, основания к взысканию заявленных истцом сумм отсутствуют.

Доводы истца о том, что ему доплата за расщирение зоны обслуживания не выплачивалась, а выплачивалась надбавка, установленная ранее, другим руководителем за совмещение профессий, а именно за выполнение обязанностей курьера, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возложения на него обязанностей курьера, установления в связи с этим доплаты. Вместе с тем, в штатном расписании ГПУ МО « Мострансавто» Истринское АТП должность курьера отсутствует, имеются сведения о наличии только одной надбавки, установленной истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены, в разумных пределах, с учетом объема работы представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепилова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО « Мострансавто» в пользу Лепилова ФИО8 в счет доплаты за классность <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Лепилова ФИО9 о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о признании неправомерным порядка отмены доплаты за расширение зоны обслуживания, взыскании доплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено (Дата обезличена)