Решение по делу № 33-1752/2021 от 31.03.2021

Судья Бояринцева М.В. Дело №33-1752/2021

№2-4558/2020

43RS0001-01-2020-007471-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 ноября 2020г., которым постановлено: в удовлетворении иска Гаврилова А.Н. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Кирова, УМВД России по г. Кирову отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Кирова, УМВД России по г. Кирову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), указав, что 09 марта 2016г. он обратился в УМВД России по г. Кирову по факту совершения в отношении него разбойного нападения с указанием фамилий и адресов нападавших: П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. По факту обращения следователями УМВД России по г. Кирову выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокуратурой Ленинского района г. Кирова, прокуратурой Кировской области, Генеральной прокуратурой незаконными, что в последствии влекло их отмену. Таким образом, созданной волокитой при рассмотрении заявления истцу причинен моральный вред, каждое вынесенное УМВД России по г. Кирову постановление нарушило процессуальное законодательство и права истца. Наличие волокиты и нарушений при рассмотрении заявления истца как со стороны УМВД России по г. Кирову, так и со стороны надзорного органа установлены Генеральной прокуратурой. Более двух лет ответчиками злостно и умышленно нарушаются требования УПК РФ, укрывается очевидное преступление, создаются препятствия для признания истца потерпевшим, ограничивается доступ к правосудию. Просил признать действия УМВД России по г. Кирову, выразившиеся в длительной доследственной проверке, не принятием процессуального и законного решения, причинившими истцу моральный вред в размере 600000 руб., признать действия прокуратуры Ленинского района г. Кирова, выразившиеся в сокрытии злоупотреблений со стороны должностных лиц УМВД, незаконном и ненадлежащем надзоре, причинившими истцу моральный вред в размере 600000 руб., и взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в свою пользу 1200000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с его личным участием. В обоснование жалобы ссылается на то, что иск рассмотрен в его отсутствие, что лишило его права задавать вопросы лично по существу дела ответчикам, лично быть допрошенным судом, заявлять ходатайства по ходу судебного заседания, доказывать обоснованность заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание для обеспечения доступа к правосудию. Утверждает, что 02 ноября 2020г. им было направлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и личном участии в судебном заседании. В нарушение прав истца до начала судебного заседания он не был ознакомлен с письменным отзывом ответчика УМВД России по г. Кирову.

В письменных возражениях прокуратура Ленинского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав путем использования системы видеоконференц-связи Гаврилова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Блинову А.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2016г. в УМВД России по г. Кирову поступило заявление Гаврилова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. по факту совершения в отношении него разбойного нападения. В заявлении указано, что 21 апреля 2015г. Гаврилов А.Н. находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А., с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития похвастался и сказал, что у него есть денежные средства в сумме 120000 руб., после чего Попов достал пистолет и сказал, чтобы он (Гаврилов) выдал ему денежные средства. В это время Асатов стал связывать ему руки, а Мамаев стал искать денежные средства в квартире. Найдя деньги, знакомые скрылись. 25 марта 2016г. старшим следователем Т.Т.Н. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. события преступления.

Из материалов дела следует, что в период с 25 марта 2016г. по 26 мая 2017г. следователями Т.Т.Н., Н.О.А., Г.А.В., Б.К.Н., Р.Р.И., З.А.С. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам и обращениям заявителя Гаврилова А.Н. неоднократно отменялись.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Кирова от 31 мая 2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2018г. в отношении П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А. признано законным и обоснованным.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отдельное производство был выделен материал проверки по факту ложного сообщения Гавриловым А.Н. о совершении в отношении него преступления, а впоследствии в отношении Гаврилова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении П.А.Г., А.Г.Г., М.С.А., совершенный путем написания заявления в правоохранительные органы о якобы совершении ими преступления.

Вина Гаврилова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в ходе следствия была полностью доказана, однако уголовное преследование прекращено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий должностных лиц УМВД России по г. Кирову при проведении доследственных проверок по заявлению истца, незаконность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые привели к причинению морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц в процессе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а также доказательств бездействия ответчиков по заявлению истца, которые были бы признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что действия по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Указанные действия не могут являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, возможность возмещения которых за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством, поскольку указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск был рассмотрен в отсутствие истца, что лишило его права задавать вопросы лично по существу дела ответчикам, лично быть допрошенным судом, заявлять ходатайства по ходу судебного заседания, доказывать обоснованность заявленных требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2020г., с разъяснением процессуальных прав, в том числе о возможности участия путем видеоконференц-связи, было направлено Гаврилову А.Н., отбывающему наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УСИН России по Кировской области, заблаговременно 12 октября 2020г. (л.д. 52, 54, 55). Определение о принятии искового заявления, судебная повестка и расписки о разъяснении прав своевременно были получены истцом лично под роспись 30 октября 2020г. (л.д. 68, 69).

Поскольку истец надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких ходатайств от него к моменту его рассмотрения не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции счел возможным провести слушание дела в отсутствие истца.

Направленные 02 ноября 2020г. истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и личном участии в судебном заседании, поступили в суд первой инстанции 12 ноября 2020г. (л.д. 89а), то есть уже после вынесения решения 09 ноября 2020г.

В то же время истец, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, никаких новых доказательств, не исследованных судом, не представил, ни на какие новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, не ссылался, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда. Все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи