Решение по делу № 2а-1492/2022 от 04.04.2022

УИД 62RS0001-01-2021-003113-04

№2а-2808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                     г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием истца Панкратова О.В.,

представителя ответчика УФССП России по Рязанской области Саллеры И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Панкратова О.В. к руководителю УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Панкратов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 19 октября 2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Определением от 25 мая 2022 года ненадлежащий административный ответчик Божимова О.А. замене на Ныренкову М.Ю.

Заявление мотивировано тем, что в отделе службы судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Комарова А.А. денежных средств в результате причинения вреда здоровью в пользу Панкратова О.В.

15 сентября 2020 г.года административный истец в ходе личного приема у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанского района Турсуновой В.Н. обратился с жалобой по вопросу не исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г. Рязани по административному делу № и бездействия судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем его жалоба была перенаправлена в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

19 ноября 2020 г.года в адрес руководителя УФССП по Рязанской области административный истец подал жалобу на бездействие сотрудников отдела службы судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району по нарушению требований действующего законодательства.

10 декабря 2020 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новиковым С.А. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с вынесенным постановлением от 10 декабря 2020 г. административный истец обжаловал в порядке подчиненности, подав жалобу 15 декабря 2020 года в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на действия и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новикова С.А. Однако в нарушении требований действующего законодательства жалоба от 15 декабря 2020 года в порядке подчиненности в управление для рассмотрения передана не была, о чем свидетельствует ответ и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новикова С.А. от 17 марта 2021 года. Согласно этому ответу врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бариновой Е.В. дано указание о направлении жалобы Панкратова О.В. в порядке подчиненности в УФССП России по Рязанской области для рассмотрения.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Рязанской области (28.01.2021 г., 09.04.2021 г., 05.05.2021 г. 11.06.2021 г.) указывая на нарушения требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства. Все обращения были перенаправлены для рассмотрения в УФССП России по Рязанской области. Последнее обращение административного истца было направлено в прокуратуру 11 июня 2021 года. 16 июня 2021 года прокуратурой данная жалоба направлена для рассмотрения руководителю УФССП России по Рязанской области.

13 июля 2021 года административным истцом получена копия постановления руководителя УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы от 15 декабря 2020 года.

Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что его жалоба от 15 декабря 2020 года должна была быть рассмотрена в течении десяти дней. Указанная жалоба была в распоряжении УФССП России по Рязанской области уже в феврале 2021 года, так как она была приложена к жалобе в прокуратуру Рязанской области 28 января 2021 года. При этом решение по данной жалобе было принято только 05 апреля 2021 года, которое получено истцом только 13 июля 2021 года, после неоднократных обращений в органы прокуратуры.

Административный истец считает, что имеется бездействие руководителя УФССП России по Рязанской области Божимовой О. А., выразившееся в нарушении требований действующего законодательств при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, то есть не рассмотрение и не направление в положенные сроки.

Как указывает административный истец, сама жалоба от 15 декабря 2021 года содержит доводы, указывающие на незаконность вынесенного постановления от 10 декабря 2020 года, заместителем руководителя УФССП России но Рязанской области Новикова С.А., который отказал в удовлетворения жалобы от 19 ноября 2020 года.

В своей жалобе от 19 ноября 2020 года административный истец указывал на бездействие начальника ОСП но г. Рязани и Рязанскому району Турсуновой В.Н., которая не дала надлежащего ответа с личного приема 15 сентября 2020 года и на жалобу от 07 октября 2020 года, где он указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя и не исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани по административному делу №

Административный истец считает отказ в удовлетворении его жалобы руководителем управления Божимовой О.А. на постановление заместителя руководителя управления Новикова О.А. от 10 декабря 2020 года и бездействие начальника отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области незаконным, поскольку прокуратурой Октябрьского района г. Рязани, по результатам рассмотрения его обращения в адрес руководителя Управления ФССП России по Рязанской области было внесено представление об устранении нарушении требований действующего законодательства в деятельности начальника отдела Турсуновой В.Н.

Данное представление руководителем УФССП по Рязанской области было рассмотрено и удовлетворено. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем административный истец полагает, что факт нарушения требований действующего законодательства со стороны начальника отдела службы судебных приставов Турсуновой В.Н. был установлен прокуратурой Октябрьскою района г. Рязани, следовательно, отказ в удовлетворении его жалобы руководителем управления незаконный.

Административный истец считает незаконным: действие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., выразившееся в вынесении постановление от 05.04.2021 г, об отказе в удовлетворении его жалобы; бездействие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., выразившееся в нарушении требований действующего законодательства, несвоевременном вынесении и направлении обжалуемого постановления; действие заместителя руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Новикова С.А., выразившееся в вынесении постановление от 10 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец также считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившиеся:

- в не направлении запроса в ПФР о работодателе и отсутствие ответов из ПФР (осуществлялись лишь запросы о СНИЛС);

- не вызове должника к судебному приставу-исполнителю;

- не осуществлении выхода к должнику для фактического установления места проживания и принятия мер исполнительного характера;

- не выяснения места нахождение ипотечного кредита, и иных кредитов, а отсутствие ответа на запрос ЦККИ Банка России;

- не установления общего супружеского имущества;

- не исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.08.2020 г. по административному делу №

- не использования меры принудительного воздействия,

- не объявления должника в исполнительный розыск.

Административный истец указывает, что в результате действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов решения судов не исполняются, что нарушет охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец просит признать незаконным:

1. Действие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., выразившееся в вынесении постановление от 05.04.2021 г, об отказе в удовлетворении моей жалобы.

2. Бездействие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., выразившееся в нарушении требований действующего законодательства, несвоевременном вынесении и направлении обжалуемого постановления.

3. Бездействие заместителя руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Новикова С.А., выразившееся в вынесении постановление от 10 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы.

4. Бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В., выразившиеся:

- в не направлении запроса в ПФР о работодателе и отсутствие ответов из ПФР (осуществлялись лишь запросы о СНИЛС);

- не вызове должника к судебному приставу-исполнителю;

- не осуществлении выхода к должнику для фактического установления места проживания и принятия мер исполнительного характера;

- не выяснения места нахождение ипотечного кредита, и иных кредитов, а отсутствие ответа на запрос ЦККИ Банда России;

- не установления общего супружеского имущества;

- не исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.08.2020 г. по административному делу №

- не использования меры принудительного воздействия,

- не объявления должника в исполнительный розыск и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №

Административный истец в судебное заседание поддержал свои требования по тем же основаниям.

Административные ответчики руководитель УФССП России по Рязанской области, заместитель руководителя УФССП России по Рязанской области, представитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по Рязанской области, Саллера И.В. просил отказать в удовлетворении административного иска, полагал, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Представитель УФССП России по Рязанской области Саллера И.В. административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему:

Срок подачи Панкратовым О.В. административного искового заявления полагаю восстановить, поскольку имеются уважительные причины - административный истец предпринимал меры к защите своих прав в установленном законом порядке.

Судом установлено:

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1,2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (п.1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов (п.2); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15); п.15.1 устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

На основании ч.1,3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в частности:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом бесспорно установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должником Комарова А.А. Панкратов О.В. является взыскателем по данному исполнительному производству.

15 сентября 2020 года административный истец на личном приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанского района Турсуновой В.Н. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлена в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

19 ноября 2020 года административный истец обратился с жалобой к руководителю УФССП по Рязанской области на бездействие сотрудников отдела службы судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району.

10 декабря 2020 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новиковым С.А. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец подал жалобу 15 декабря 2020 года в ОСП по г Рязани и Рязанскому району.

В 2021 году административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Рязанской области, указывая на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства. Все обращения были перенаправлены для рассмотрения в УФССП России по Рязанской области.

13 июля 2021 года административным истцом получен ответ от 09 июля 2021 года заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области Новикова С.А., к которому была приложена копия постановления руководителя УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы от 15 декабря 2020 года.

И в постановлении руководителя УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А от 5 апреля 2021 года и в постановлении от 10 декабря 2020 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новикова С.А. указано, что доводы, изложенные в жалобе Панкатова О.В. не могут быть рассмотрены в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба будет рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", одновременно в обоих актах указано, что они вынесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Этими же постановлениями в удовлетворении жалобы Панкратова О.В. от 24.03.29021 отказано, то есть оба оспариваемых акта противоречивы и содержат взаимоисключающие выводы, поскольку одновременно эти постановления указывают на то, что жалоба будет рассмотрена и на нее будет дан ответ, в то же время в удовлетворении жалобы отказано.

К тому же, статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который имеются ссылки в оспариваемых актах, закреплена обязанность должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, вынесение каких либо постановлений в таких случаях не предусмотрено.

Также суд учитывает, что оба обжалуемые постановления не отвечают ни требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку, кроме вышеназванных нарушений, они не мотивированы, не содержат каких-либо конкретных оснований принятия решений, не указано и существо жалобы Панкратова О.В., то есть носят исключительно формальный характер и не могут быть признаны законными.

Также в судебном заседании установлено материалами исполнительного производства и признано ответчиком судебным приставом исполнителем Исаевой Т.В., что до настоящего времени не исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.08.2020 г. в части, касающейся не выяснения в ЦККИ Банка России кредитной истории должника, а также не приняты меры для установления общего совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры в рамках возложенных на него Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования Панкратова О.В. к руководителю УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области удовлетворить частично.

Признать действие заместителя руководителя Управления ФССП России по Рязанской области, выразившееся в вынесении постановление от 10 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы Панкратова О.В. от 19 ноября 2020 года; действие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области, выразившееся в вынесении постановления от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Панкратова О.В от 24 марта 2021 года – незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся:

- в не выяснении в ЦККИ Банка России кредитной истории должника (во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 августа 2020 года);

- в не принятии мер для установления общего совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.

В остальной части требований административного истца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна. Судья Нестеров С.И.