Решение по делу № 2-3338/2024 от 01.03.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.10.2024

2-3338/2024

66RS0001-01-2023-001135-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юмакфорд Плюс» к Романову Евгению Александровичу, Власову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юмакфорд Рлюс» обратился в суд с иском к Романову Евгению Александровичу, Власову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2024 в 11 часов 25 минут напротив д. 46 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением Аскарова Рената Фариовича и транспортным средством марки «Мерседес 22360С» №    регион, принадлежащим Власову ЮВ. и под управлением Романова Евгения Александровича.

Виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенс», № Романов Евгений Александрович.

В отношении водителя транспортного средства марки «Мерседес 22360С» г/н № Романова Е.А. было вынесено постановление по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного    штрафа в размере    1500 рублей,    вину    в    совершенном административном правонарушении Романов Е.А. признал, постановление не обжаловал.

Своими действиями водитель Романов Е.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий    безопасность    движения)    и    допустил    столкновение    с транспортным средством ООО «Юмакфорд Плюс». Водитель Романов Е.А. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность Романова Е.А. не застрахована по полису ОСАГО, однако застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности Власова Ю.В. по полису серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «ГСК «Югория».

Романову Е.А. и АО «ГСК «Югория» были направлены уведомления с требованием явиться для осмотра повреждений ТС с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП Романовым Р.Н. составлено экспертное заключение № 09_01_2024 от 26.01.2024 года (по методике Министерства Юстиции РФ) согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» г/н № регион без учета износа запасных частей составляет 370500 рублей, (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности). Стоимость УТС - 0 рублей.

Стоимость проведения экспертизы № 09_01_2024 от 23.01.2024 согласно договору оказанию услуг составила 6500 рублей.

Согласно Единой Методики ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта по расчетам ОСАГО составила 127300 рублей, относится на страхователя АО ГСК «Югория».

Учитывая изложенное, общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд Плюс» не покрытый страховым возмещением составил: 370500 рублей - 127300 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение со стороны СПАО «Ингосстрах») = 243200 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда - Романова Е.А. и владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование своего транспортного средства - Власова Ю.В.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 243200 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6500 рублей, расходы по госпошлине в размере 5697 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в размере 542,48 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указано, что романов Е.А. в период ДТП исполнял свои трудовые обязанности у ИП Власова Ю.В., ответственность Власова Ю.В. была застрахована, именно страховая компания должна в полном объеме возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Представлено ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания (л.д. 85-88, 204).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив 127300 рублей (л.д. 97). От АО ГСК «Югория» поступиои мактериалы выпатного дела (л.д. 114-119)

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает. Представленная справка не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании представителя, не исключает предоставления дополнительных возражений, участия самих ответчиков в судебном заседании (л.д. 205).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 18.01.2024 в 11 часов 25 минут напротив <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением Аскарова Рената Фариовича и транспортным средством марки «Мерседес 22360С» г/н №    регион, принадлежащим Власову Ю.В. и под управлением Романова Евгения Александровича, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 13).

В отношении водителя транспортного средства марки «Мерседес 22360С» г/н № Романова Е.А. было вынесено постановление по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, вину в совершенном административном правонарушении Романов Е.А. признал, постановление не обжаловал (л.д. 14).

Своими действиями водитель Романов Е.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий    безопасность    движения)    и    допустил    столкновение    с транспортным средством ООО «Юмакфорд Плюс». Водитель Романов Е.А. вину в ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

В связи с изложенным суд полагает, что виновным в ДТП лицом является водитель транспортного средства марки «Мерседес Бенс», г/н № Романов Евгений Александрович.

Гражданская ответственность Романова Е.А. не застрахована по полису ОСАГО, однако застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности Власова Ю.В. по полису серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ООО «Юмакфорд Плюс» застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «ГСК «Югория».

Романову Е.А. и АО «ГСК «Югория» были направлены уведомления с требованием явиться для осмотра повреждений ТС с участием независимого эксперта.

По результатам указанного осмотра экспертом-техником ИП Романовым Р.Н. составлено экспертное заключение № 09_01_2024 от 26.01.2024 года (по методике Министерства Юстиции РФ) согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» г/н № регион без учета износа запасных частей составляет 370500 рублей, (относится на причинителя вреда, либо владельца источника повышенной опасности). Стоимость УТС - 0 рублей (л.д. 19-35).

Стоимость проведения экспертизы № 09_01_2024 от 23.01.2024 согласно договору оказания услуг составила 6500 рублей.

Согласно Единой Методики ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта по расчетам ОСАГО составила 127300 рублей, относится на страхователя АО ГСК «Югория», которым произведена выплата страхового возмещения 08.02.2024 (л.д. 116-118).

Истец полагает, что общая стоимость ущерба от ДТП для ООО «Юмакфорд Плюс» не покрытый страховым возмещением составил: 370500 рублей - 127300 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение со стороны СПАО «Ингосстрах») = 243200 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда - Романова Е.А. и владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование своего транспортного средства - Власова Ю.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Не согласившись с размером заявленного ущерба представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно Заключению эксперта ИП Ященко К.П. №1707/24/1 эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 165-200):

Стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС «Фольксваген Поло» г/н №, полученных в ДТП от 18.01.2024 с применением положений Единой методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 150200 рублей, с учетом износа составляет 107400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло» г/н №, полученных в ДТП от 18.01.2024 без учета износа запасных частей согласно методике Министерства Юстиции РФ на дату ДТП составляет 285100 рублей и на дату проведения исследования 293000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

В свою очередь заключение, представленное истцом содержит завышенный объем повреждений.

При этом, согласно Приказу о принятии на работу от 18.09.2020, трудовому договору от 18.09.2020, путевому листу Романов Е.А. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя у ИП Власова Ю.В. (л.д. 120-127).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Власов Ю.В., в удовлетворении требований к Романову Е.А. суд отказывает.

Доводы представителя ответчиков о возмещении убытков без учета износа страховой компанией являются ошибочными.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Поскольку истец является юридическим лицом. выбор способа выплаты страхового возмещения лежит на нем. Истцом выбрана денежная форма страхового возмещения. Страховая выплата превышает, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта по единой методики с учетом износа. Таким образом, страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика Власова Ю.В. сумму ущерба по состоянию на момент исследования, поскольку ущерб от ДТП не возмещен в размере 127300 рублей, из расчета 293000 рублей – 127300 рублей, оснований для взыскания стоимости в большем размере не имеется.

            Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию заявлены судебные расходы на услуги специалиста в размере 6500 рублей, расходы по госпошлине в размере 5697 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в размере 542,48 рубля.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Власова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 3402,10 рублей исходя из размера удовлетворенных требований 52,34%. Данные расходы относятся к рассмотрению дела и были необходимы для обращения с иском в суд.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2981,81 рубль, расходы на услуги представителя в сумме 26170 рублей.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, учитывая сложность дела, длительность производства, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленных расходов.

Кроме того, с ответчика Власова Ю.В. подлежат почтовые расходы в размере 283,93 рубля пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, а также доводов на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юмакфорд Плюс» к Романову Евгению Александровичу, Власову Юрию Владимировичу о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Юрия Владимировича (ИНН №) в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» (ИНН 6676007376) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 127300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27170 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3402,10 рубля, почтовые расходы в размере в размере 283,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2981,81 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова