Решение по делу № 2-1223/2022 от 13.12.2021

Дело № 2-1223/2022

УИД 62RS0004-01-2021-005424-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                         31 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца Шинкарева С.С. – Болквадзе В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кременчугского Д.С. – Иванова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шинкарева Сергея Семеновича к индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев С.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом Шинкаревым С.С. (покупателем) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кременчугским Д.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели – спальни <данные изъяты>, состоящей из кровати (160х200) с решеткой ковка, ткань без изножья, две тумбочки, комод, зеркало, банкетка тк.01 Fiori. Согласно договору стоимость данного товара составила 382 000 руб.

Данная мебель приобреталась истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Во исполнение условий договора в тот же день – дд.мм.гггг. на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб., на следующий день – дд.мм.гггг. истец перечислил ответчику оплату оставшейся части стоимости товара – 82 000 руб.

В письменной форме указанный договор сторонами не оформлялся, заключение этого договора подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик осуществил поставку истцу указанной мебели.

Осмотрев мебель, истец обнаружил, что упаковка части комплектующих (банкетки) была нарушена, а решетка для укладки матраца доставлена без упаковки. Это вызвало у истца недоверие к качеству и подлинности мебели. Истец также выявил недостатки банкетки и боковин кровати, входящих в комплект мебели, а именно:

- неравномерное распределение мебельным степлером металлических скоб, служащих для обтяжки тканным материалом оборотной стороны сиденья банкетки,

- обе боковины кровати имеют дефекты в виде сколов в гнездах крепежной фурнитуры.

В связи с перечисленными недостатками истец отказался принимать мебель, о чем указал в акте приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы 382 000 руб.

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного требования потребителя с ответчика согласно ст. 23 названного Закона подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара (382 000 руб.) за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

За указанный период просрочки неустойка исчисляется в размере 1 398 120 руб.

Данную сумму неустойки истец по своей инициативе заявляет к взысканию в разумных пределах – в размере 600 000 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в размере 50 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (истца).

На основании изложенного, истец просил

1) принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи мебели, заключенного между Шинкаревым Сергеем Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Кременчугским Дмитрием Сергеевичем;

2) взыскать с ответчика в пользу истца

- уплаченную истцом по указанному договору сумму 382 000 руб.,

- неустойку 600 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Болквадзе В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кременчугского Д.С. – Иванов С.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с досудебной претензией о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику дд.мм.гггг.. Сообщение ответчика об отказе в удовлетворении претензии истец получил дд.мм.гггг.. Повторный отказ ответчика в удовлетворении претензии истец получил дд.мм.гггг.. Настоящий иск подан в суд дд.мм.гггг. - после истечения трёхлетнего срока со дня получения сообщения ответчика об отказе в удовлетворении досудебной претензии истца. Кроме того, по мнению представителя ответчика, данный спор сторон уже был разрешен вступившим в законную силу дд.мм.гггг. решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу №А54-10221/2018. По данному делу Шинкарев С.С. заявил как индивидуальный предприниматель к индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Д.С. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Данные исковые требования фактически представляли собой требования о взыскании уплаченной за товар суммы со ссылкой на существенные недостатки товара. Указанным решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований Шинкарева С.С. отказано. Тем же решением арбитражного суда установлено отсутствие существенных недостатков спорного товара (мебели). Истец не доказал, что приобрёл спорный товар как потребитель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с изложенным безоснователен отказ истца от исполнения спорного договора со ссылкой на недостатки товара.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в декабре 2018 года индивидуальный предприниматель Шинкарев Сергей Семенович (Рязань; ОГРНИП №) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Дмитрию Сергеевичу (г. Рязань; ОГРНИП №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 000 руб., процентов в сумме 1 569 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с этим арбитражным судом возбуждено производство по делу №.

По указанному делу решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., установлены следующие обстоятельства.

На основании счета на оплату № от дд.мм.гггг. индивидуальный предприниматель Шинкарев Сергей Семенович перечислил индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Дмитрию Сергеевичу денежные средства в общей сумме 382000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №.

Согласно данному счету на оплату предприниматель Кременчугский Д.С. обязался поставить предпринимателю Шинкареву С.С. набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE общей стоимостью 382000 руб.

В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В том же счете на оплату приведены цена, количество и наименование товара - набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE общей стоимостью 382000 руб.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, являются разовой сделкой купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (Купля-продажа).

Доставку мебели осуществлял предприниматель ФИО4 на основании доверенности № от дд.мм.гггг., выданной предпринимателем Кременчугским Д.С., на получение от ООО "Брента" товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта доставки товара от дд.мм.гггг., предприниматель Шинкарев С.С. отказался от приемки товара по причине пуфика б/у и нарушения заводской упаковки.

Вместе с тем, в акте сдачи-приемки услуг от дд.мм.гггг. в примечании отмечено, что на складе ООО "Брента" была вскрыта для осмотра упаковка с зеркалом и упаковка с банкеткой; убедившись в нормальном качестве зеркала и банкетки, заклеили упаковку скотчем; остальной товар: кровать, 2 тумбочки, комод, решетка привезли в заводской упаковке фабрики PALLAZO DUCALE.

дд.мм.гггг. предприниматель Шинкарев С.С. направил предпринимателю Кременчугскому Д.С. письмо с просьбой вернуть денежные средства в связи с расторжением договора поставки.

дд.мм.гггг. предприниматель Шинкарев С.С. направил в адрес предпринимателя Кременчугского Д.С. претензию с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 382000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5455,27 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами подписан не был, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, предприниматель Шинкарев С.С. обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде истец уточнил основание заявленных требований, и просил взыскать неосновательное обогащение в связи с расторжением договора поставки по причине ненадлежащего качества поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу №А54-10221/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг., постановлено:

«Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 1569,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Кременчугского Дмитрия Сергеевича (<адрес>; ОГРНИП №) передать индивидуальному предпринимателю Шинкареву Сергею Семеновичу (<адрес>; ОГРНИП №) товар - набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE, оплаченного по счету № от дд.мм.гггг., в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шинкарева Сергея Семеновича (<адрес>; ОГРНИП №) в пользу индивидуального предпринимателя Кременчугского Дмитрия Сергеевича (<адрес>; ОГРНИП №) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 5000 руб.».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороны по настоящему делу (истец Шинкарев С.С., ответчик Кременчугский Д.С.) принимали участие в рассмотрении указанного выше дела №А54-10221/2018, по которому было вынесено названное решение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.. При этом предметом спора по рассмотренному арбитражным судом делу являлся тот же набор мебели, что и по настоящему гражданскому делу.

Поэтому все обстоятельства, установленные в данном решении арбитражного суда, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер.

По настоящему гражданскому делу истец заявил исковые требования, основанные за Законе РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что приобретал спорную мебель для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не находит оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы данного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Довод истца о том, что спорный договор купли-продажи от дд.мм.гггг. в отношении указанных предметов мебели был заключён для личных, семейных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, опровергается упомянутым решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

По выводам этого судебного акта, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи (хотя договор письменно не оформлен), при исполнении которой индивидуальный предприниматель Шинкарев Сергей Семенович на основании счета на оплату № от дд.мм.гггг. перечислил индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Дмитрию Сергеевичу денежные средства в общей сумме 382000 руб.

В связи с данной сделкой Шинкарев С.С. как индивидуальный предприниматель обратился с названным иском к индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Д.С. именно в арбитражный суд, к компетенции которого согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вопреки доводу истца, спорный договор был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к правоотношениям сторон не применимы положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В рассматриваемом случае, по выводам указанного решения арбитражного суда, последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм право покупателя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поэтому, по выводу того же решения арбитражного суда, истец (покупатель) должен доказать существенные нарушения требований к качеству товара, которые позволяют ему отказаться от договора, и требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" в ходе рассмотренного арбитражным судом дела, указанный набор мебели для спальни Palazzo Ducale имеет недостатки в виде малозначительных устранимых дефектов, возникших при производстве мебели или в результате действия третьих лиц. Изделия обладают устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение дефектов является экономически целесообразным и не влечет больших затрат.

По выводам решения арбитражного суда, указанное экспертное заключение доказывает, что изделия обладают устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Поскольку истец не доказал наличие неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, арбитражный суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ (о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы). При этом истец не был лишен возможности потребовать от ответчика либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Учитывая, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют, а товар находится на складе продавца, арбитражный суд тем же решением обязал индивидуального предпринимателя Кременчугского Дмитрия Сергеевича передать индивидуальному предпринимателю Шинкареву Сергею Семеновичу товар - набор мебели для спальни PALLAZO DUCALE, оплаченного по счету № от дд.мм.гггг., в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

При таких обстоятельствах, по настоящему гражданскому делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Шинкарева С.С. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что указанным выше решением арбитражного суда от дд.мм.гггг. был разрешен спор, тождественный спору по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, по мнению ответчика, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику).

Предметом исковых требований, ранее заявленных истцом в арбитражный суд, по итогам рассмотрения которых было вынесено названное решение арбитражного суда от дд.мм.гггг., является возврат неосновательного обогащения, полученного, по словам истца, за его счет ответчиком.

Предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу выступают исковые требования о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Данные исковые требования основаны на новом обстоятельстве, которое не было заявлено при рассмотрении упомянутого дела в арбитражном суде: факте заключения спорного договора для личных, семейных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Это обстоятельство, по мнению истца, предоставляет ему право как потребителю в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре любых, а не только существенных недостатков.

Данное новое обстоятельство, приведенное истцом в обоснование иска в суде общей юрисдикции, не входило в предмет исследования упомянутого решения арбитражного суда, по выводам которого при заключении сторонами названного договора купли-продажи право отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у покупателя (индивидуального предпринимателя) только при существенных нарушениях требований к качеству товара.

Рассмотрение иска потребителя о защите его прав к компетенции арбитражных судов не относится.

Поэтому, вопреки доводам ответчика, рассматриваемый по настоящему гражданскому делу спор не тождествен спору, разрешенному указанным выше решением арбитражного суда от дд.мм.гггг., в связи с чем оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено названным решением арбитражного суда, истец Шинкарев С.С. дд.мм.гггг. направил предпринимателю Кременчугскому Д.С. письмо с просьбой вернуть денежные средства в связи с расторжением договора поставки.

На данное письмо ответчик Кременчугский Д.С. почтой выслал истцу Шинкареву С.С. ответ, в котором отказал в возврате уплаченной за товар суммы, сославшись на отсутствие недостатков товара.

Указанное письмо ответчика истец получил не позднее дд.мм.гггг.

Данный факт подтверждается следующим письмом истца Шинкарева С.С. от дд.мм.гггг., в котором истец сообщает, что получил упомянутое письмо ответчика, и дополнительно запрашивает у него сертификат качества и грузовую таможенную декларацию на мебель.

Кроме того, из объяснений сторон по настоящему делу, письменных объяснений Кременчугского Д.С. в арбитражном суде и представленного ответчиком почтового уведомления следует, что дд.мм.гггг. истец получил ещё одно письмо ответчика, в котором он потребовал от истца забрать указанную мебель со склада ответчика.

Таким образом, истец о заявленном им нарушении своих прав ответчиком узнал не позднее дд.мм.гггг..

Трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим иском истёк дд.мм.гггг..

Данный иск Шинкарев С.С. подал (направил почтой) в суд дд.мм.гггг., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. (ст. 205 ГК РФ).

Истец просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что основания для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции возникли, по мнению истца, с момента приобщения дд.мм.гггг. к материалам названного дела, которое рассматривалось арбитражным судом, товарного чека, характеризовавшего спорный товар как приобретенный для личных и семейных нужд истца. Отсутствие этого товарного чека, по утверждению истца, не позволяло ему осуществлять защиту своих прав в суде общей юрисдикции, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Данные доводы истца не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку не препятствовали подаче искового заявления о защите прав потребителей. Об имевшем место, по словам истца, нарушении своего права на возврат уплаченной за товар суммы истец, как установлено судом по настоящему делу, узнал не позднее дд.мм.гггг., в связи с чем истец в течение трех лет вплоть до дд.мм.гггг. имел возможность подать соответствующий иск о защите прав потребителей.

Отсутствие у истца указанного товарного чека, представленного, по словам истца, дд.мм.гггг. ответчиком в материалы дела, рассматриваемого арбитражным судом, не препятствовало подаче настоящего иска в суд общей юрисдикции. Кроме того, со дня ознакомления истца с указанным товарным чеком (дд.мм.гггг.) до истечения трехлетнего срока исковой давности дд.мм.гггг. прошло более двух с половиной лет, в течение которых отсутствовали препятствия для подачи иска в суд.

Таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истец не привел.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено названным решением арбитражного суда (имеющим преюдициальное значение по настоящему делу), истец, заключил спорный договор как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поэтому пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Таким образом, истец при обращении в суд с настоящим иском пропустил срок исковой давности, оснований для восстановления этого срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности пропущен, а также отсутствуют основания для отказа истца от исполнения спорного договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шинкарева Сергея Семеновича к индивидуальному предпринимателю Кременчугскому Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                             Занин С.А.