Решение по делу № 2-4158/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-4158/17

Решение в окончательной форме принято 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к Смирновой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки,

установил:

истец (ФГБОУ ВО УрГУПС) обратился в суд с иском к Смирновой Н.Е. о взыскании задолженности по договору на обучение №*** от 10.07.2012 в размере 77 611 руб., неустойки 47 817 руб. 99 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3709 руб.

В обоснование иска указано, что 10.07.2012 между ФГБОУ ВО УрГУПС и Смирновой Н.Е., Смирновым В.А. заключен договор на обучение №*** на оказание платной образовательной услуги для подготовки по специальности (направлению) Эксплуатация железных дорог с присвоением квалификации (степени) специалист по очной форме обучения. Согласно п.8.1 оплата за обучение производится Заказчиком частями каждый семестр два раза в год до начала каждого очередного семестра. В установленные сроки ответчиком не произведена оплата за 1-й, 2-й семестры 2014/2015 учебного года в полном объеме. Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС №***от 16.06.2015 Смирнов В. А. отчислен из УрГУПС с 02.06.2015 за академическую задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит о взыскании договорной неустойки за периоды с 02.09.2014 по 02.06.2015 в размере 47 817руб. 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Максимкина Ю.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Смирнова Н.ЕН. исковые требования не признала, указав, что ее сын не проходил обучение во втором семестре 2014/2015 г.г., в связи с чем оплата не должна производиться.

Представитель ответчика Рыбаков А.Ю., допущенный на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.53-54), пояснив, что истец умышленно не расторгал договор, несмотря на то, что студент прекратил посещение занятий, тем самым не принял мер к уменьшению размера своих убытков. Считает, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности должен быть уменьшен (ст.404 ГК РФ).

Третье лицо Смирнов В.А. поддержал возражения ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором (л.д.9), 10.07.2012 между ФГБОУ ВО УрГУПС и Смирновой Н.Е. (заказчик), Смирновым В.А. (студент) заключен договор на обучение №*** на оказание платной образовательной услуги для подготовки по специальности (направлению) Эксплуатация железных дорог с присвоением квалификации (степени) специалист по очной форме обучения. Согласно п. 6.1 договора на обучение заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 8 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.1 оплата за обучение производится Заказчиком два раза в год до начала каждого очередного семестра: за 1-й семестр - не позднее 1 сентября текущего учебного года, за 2-й семестр - не позднее 1 февраля текущего учебного года.

Стоимость обучения за 1-й семестр 2014/2015 учебного года по специальности «эксплуатация железных дорог» в соответствии с приказом №*** от 30.05.2014 составляет 42 800 руб., аналогичная стоимость предусмотрена приказом от 11.11.2014 № *** во втором семестре (л.д. 10-11).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением УрГУПС от 05.08.2014 года студент Смирнов В.А. переведен на второй курс условно и закреплен за группой *** (л.д.76).

Согласно п. 2.4 договора на обучение Университет вправе отчислить студента за невыполнение им в установленные сроки учебного плана, нарушение Устава, правил внутреннего распорядка, Положения об общежитии и других локальных актов вуза.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом ФГБОУ ВО УрГУПС №*** от 16.06.2015 Смирнов В. А. отчислен из УрГУПС с 16.06.2015 за академическую задолженность (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате обучения 1-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 42 800 руб., за 2-й семестр 2014/2015 учебного года в сумме 34 811 руб., общая сумма задолженности составляет 77 611 руб. Факт невнесения оплаты за обучение за указанный период ответчиком не оспаривался.

Суд не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что в неисполнении обязательства есть вина обеих сторон, поскольку истец умышленно не расторгал договор, несмотря на то, что студент прекратил посещение занятий, тем самым не принял мер к уменьшению размера своих убытков, поскольку в силу п.2.4 договора, положений п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ расторжение договора по инициативе образовательной организации является ее правом. Кроме того, истец фактически понес затраты на предоставление образовательных услуг, что подтверждается соответствующей калькуляцией (л.д.19).

С учетом требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате и на дату судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору на обучение в размере 77611 рублей основанными на законе, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10.2 договора на обучение в случае просрочки оплаты обучения в соответствии с п. 8.1 настоящего договора Заказчик уплачивает Университету неустойку в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за периоды с 02.09.2014 по 02.06.2015 в размере 47817 руб. 99 копеек.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, которое признается судом заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд учитывает изложенное, руководствуется разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, учитывает размер долга, период просрочки, последствия нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что размер неустойки, исчисленной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, составляет 109,5 % годовых, в то время как за аналогичные правонарушения в соответствие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ключевая ставка, установленная Банком России, которая в указанный период просрочки находилась на уровне не более 10-12%. Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного истцом размера неустойки при взыскании с ответчика до 6000 руб.. Во взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 709 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Н. Е. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» задолженность по оплате за обучение в размере 77611 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева