Решение по делу № 8Г-35579/2021 [88-6958/2022 - (88-37859/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6958/2022 (88-37859/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-226/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в соответствие с выданным разрешением по кассационной жалобе администрации <адрес> на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от7 сентября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1, ООО «Грандстрой» о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в соответствии с выданным разрешением, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, каким образом ФИО1 должен привести объекты капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд разъяснил решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указав: обязать ФИО1, ООО «Грандстрой» привести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство№ RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения перегородок на2 этаже здания гаража в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, при этом внесение изменения в проектную документацию согласовать с органом местного самоуправления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от7 сентября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО4 ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, суды руководствовались статьями 13, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и исходили того, что в настоящее время исполнение вступившего в законную силу решения невозможно, срок принудительного исполнения не истек.

С выводами судебных инстанций по существу разрешения заявления П. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ООО «Грандстрой» о признании реконструкции самовольной и приведении объекта в соответствии с выданным разрешением. Суд обязал ФИО1, ООО «Грандстрой» привести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство№ RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.

При этом в мотивировочной части решения содержатся ясные и непротиворечивые выводы о том, что при разрешении спора суд принял за основу в качестве допустимого доказательства заключение экспертаООО «Геомаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого соответствовать проектной документации спорный объект будет после демонтажа устроенных перегородок в помещениях расположенных на втором этаже здания, либо после внесения изменений в проектную документацию с учетом прохождения положительной негосударственной экспертизы проектной документации.

Между тем, судебные постановления не содержат суждений о том, по каким основаниям решение разъяснено по заявлению ФИО1 таким образом, что обязаны ФИО1, ООО «Грандстрой» привести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения перегородок на 2 этаже здания гаража в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы проектной документации, при этом внесение изменения в проектную документацию согласовать с органом местного самоуправления.

Однако отсутствие у ответчиков обязанности по демонтажу устроенных перегородок судами не устанавливалось, и не было исследовано на предмет того, повлечет ли такое разъяснение решения изменение его содержания и существа.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы администрации выполнены не были, поскольку при проверке законности указанного определения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                  ФИО5