Решение от 18.05.2022 по делу № 2-888/2022 (2-7173/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-888/2022 (2-7173/2021)         19RS0001-02-2021-011940-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 18 мая 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре                  Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоева ФИО14 к ООО «Лада-Азия» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Сукало В.А., представителя ответчика – Двигуна П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Топоев Д.А. обратился к ООО «Лада-Азия» с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 26.04.2019 г. о н приобрел у ответчика транспортное средство Lada Granta, стоимостью 573 800 руб. Вследствие заводского дефекта, из-за замыкания электропроводки, 6.09.2021 г. указанный автомобиль самовоспламенился, в результате чего передняя дверь автомобиля оплавилась и эксплуатация автомобиля стала невозможной. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 632 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 9 500 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца требования поддержал, наставал на требованиях, указал, что причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании доказывал, что возгорание вызвано воспламенением коробка спичек, обнаруженных внутри салона автомобиля. При этом выражая несогласие с заключением судебной экспертизы на выводах которой была построена позиция потерпевшего, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной пожарно-технической экспертизы, указывая при этом на неполноту и противоречие в выводах эксперта, и полагая, что возникновение пожара было не связано с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля, либо какими-либо действиями по его эксплуатации, а стало возможным в результате воспламенения внесенного в салон автомобиля истцом источника горения – коробка спичек.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 этого же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что 26.04.2019 между Топоевым Д.А. и ООО «Лада-Азия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер VIN XТА219070К059632, стоимостью 573 800 руб.

Согласно п.5.2 договора, гарантия на новый автомобиль распространяется на всех владельцев автомобиля в течении установленного гарантийного периода завода –изготовителя.

В силу пе.5.3 договора, гарантия на автомобиль действует в соответствии с гарантийными обязательствами, при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного технического (гарантийного обслуживания), прописанных в гарантийной книжке и гарантийном талоне. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 гарантийного талона установлено, что гарантийный срок на автомобили LADA GRANTA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев.

07.05.2019 вышеуказанный автомобиль истцом был поставлен на учет, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

06.09.2021, в период гарантийного срока, автомобиль LADA GRANTA, находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспламенился, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, что следует из материалов доследственной проверки собранных дознавателем Сагалаковым Н.О. по факту выезда на место происшествия.

Согласно заключению эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия №141/1/2021, подготовленного в рамках доследственной проверки - следовая картина термических поражений указывает на среднюю часть панели приборов автомобиля как на очаг пожара.

Исследуя обстоятельства произошедшего, эксперт установил, что непосредственной причиной пожара автомобиля LADA GRANTA послужило загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключению эксперта №31/15/12, подготовленного в досудебном порядке по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 231 632 руб.

Основываясь на результатах вышеуказанных экспертиз, истец обратился как устно, так и письменно 22.10.2021 г. к ответчику с претензией устранить неисправности в автомобиле вызванные пожаром, а также привести транспортное средство в исправное состояние за счет средств изготовителя.

Письмом от 24.11.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на выводы заключения №117, подготовленного ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз «Главэксперт», согласно которого причинно-следственная связь между пожаром и производственными недостатками (дефектами) в автомобиле отсутствует.

Как следует из выводов данного заключения, эксперт Васильев В.А., проводивший экспертизу, на основании анализа характера термических повреждений узлов, деталей и электропроводов представленного автомобиля пришел к выводу, что очаг пожара (первоначальное горение) располагался в районе нижней части блока климат – контроля, в пространстве, ограниченном водительским сидением, рычагом коробки переключения передач и блоком климат-контроля, а деталью, с которой началось возгорание, является блок климат-контроля. Исходя из локализации очага пожара, возгорание произошло в месте нахождения коробки сожженных спичек в районе нижней части блока климат-контроля с левой стороны, где находится зона наибольших термических повреждений. По мнению эксперта, наличие посторонних предметов, не входящих в конструкцию автомобиля, но обладающих запасом энергии и температуры, достаточных для возникновения горения, является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являлось установление очага пожара и причины произошедшего возгорания автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, на основании определения суда, была проведена пожарная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых экспертиз».

Исследовав автомобиль LADA GRANTA, эксперты Неизвестный А.И. и Золотарев Р.В. пришли к выводу, что очаг возгорания расположен в нижней части блока климат контроля. К данному выводу эксперты пришли, исследовав характер термических повреждений, наиболее выгоревшее место в нижней части элементов панели приборов, мультимедийной установки, элементов блока климат контроля, штатной электропроводки, при этом установили, что по мере удаления от указанных элементов термические повреждения уменьшаются. Причиной возгорания, по мнению экспертов, является короткое замыкание электропроводки автомобиля.

Оценивая установленные обстоятельства, экспертами сделан вывод, что пожар является следствием производственного дефекта автомобиля, который заключается в технологии прокладки проводки, подключения блока климат контроля автомобиля, что впоследствии привело к пожару. Признаков, указывающих на возгорание коробки спичек в районе нижней части блока климат – контроля с левой стороны автомобиля, не имеется.

В судебном заседании эксперт Неизвестный А.И. поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительной пояснил, что о возгорании электропроводки объективно свидетельствует характер распространения пламени огня, отобразившийся на панели приборов и деталях автомобиля, в частности движение пламени из внутренней части панели к внешней части, и последующий переход огня на коробок со спичками, в результате чего коробок спичек частично обуглился.

Также эксперт полностью исключил возможность возгорания автомобиля от возгорания спичек, поскольку спички внутри коробка не были повреждены, что при заявленных ответчиком обстоятельствах (очаг пожара – коробок спичек), невозможно.

Заключение экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз» о причине пожара согласуется с выводами, изложенными в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, проведенного в рамках доследственной проверки по установлению причин пожара №.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с выводами экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз», установивших причину возникновения пожара в виде короткого замыкания электропроводки автомобиля. При этом данными экспертами опровергнута версия эксперта Васильева, о причине возгорания спичечного коробка, поскольку при возникновении пожара по указанной причине очаг возгорания был бы ниже блока климат контроля, на панели консоли рычага переключения передачи, при этом, спичечный коробок был полностью уничтожен, тогда как в ходе осмотра были зафиксированы фрагменты не разрушенного коробка спичек, и спички с нагаром, при этом фрагменты выгоревших спичек, отсутствуют.

Эксперты как в ходе доследственной проверки, так и при производстве судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, провели в предусмотренном законом порядке самостоятельные, независимые исследования, подготовили заключения, которые отвечают требованиям, установленным гражданско-процессуальным законом. Не доверять заключениям экспертов, независимо друг от друга пришедших к одинаковым выводам, у суда оснований не имеется.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в период гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательства, свидетельствующие, что пожар в автомобиле не связан с недостатками товара, либо с услугами по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля, ответчиком представлено не были.

Опровергая доводы стороны истца, и выводы экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, представитель ответчика ссылался на выводы эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз «Главэксперт» Васильева В.А., относительного того, что пожар в автомобиле мог возникнуть в результате воспламенения сгораемых материалов внутри автомобиля, в результате наличия посторонних предметов и деталей, не входящих в конструкцию автомобиля. Данным горючим материалом был признан коробок спичек, расположенный в районе нижней части блока климат-контроля.

При этом, экспертом Васильевым, исследуя причины и обстоятельства пожара, были исключены иные версии пожара, исходя из того, что очаг пожара был расположен в салоне автомобиля, в момент возникновения пожара автомобиль находился на месте, двигатель автомобиля не работал, зажигание, и другое электрооборудование было выключено. В этой связи, эксперт посчитал, что воспламенения сгораемых материалов внутри автомобиля в результате аварийного режима электрооборудования, не возможно.

Вместе с тем, чтобы принять вывод эксперта Васильева В.А., в качестве доказательства, подтверждающего невиновность продавца в возникшем пожаре, необходимо доказать, то, что запуск автомобиля не производился.

Между тем, данное обстоятельство объективно доказательствами по делу подтверждено не было.

Напротив, согласно пояснениям представителя истца следует, что Топоев Д.А. приехал домой, поставил автомобиль возле дома, примерно через три – четыре часа, Топоев вышел, сел в автомобиль и повернул ключ зажигания один раз, в это время включилась печка, магнитофон, но двигатель запущен не был, после этого пошел дым.

Как пояснил эксперт Неизвестный, проводивший судебную экспертизу, запуск блока климат-контроля был произведен именно поворотом ключа зажигания, что в свою очередь привело в действие электрическую цепь, в результате чего произошло короткое замыкание.

Поскольку пояснения Топоева Д.А. не были опровергнуты, в связи с чем, выводы эксперта Васильева В.А., о том, что воспламенение не могло произойти в результате аварийного режима электрооборудования, суд признает неверными.

Предположительной причиной возгорания автомобиля истца эксперт Васильев указал возгорание спичек, при этом такой вывод не обосновал ссылкой на фактические результаты исследования.

Более того, доводы представителя ответчика, основанные на выводах эксперта Васильева, о причинении вреда имуществу вследствие возгорания коробка спичек носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

Обнаружение обуглившегося коробка со спичками внутри салона автомобиля само по себе не доказывает утверждение ответчика о самовозгорании спичек либо о неосторожном обращении с огнем истца, либо третьих лиц.

Одновременно, судебными экспертами и экспертом в рамках доследственной проверки не установлено данных, которые бы свидетельствовали о занесении в салон автомобиля источника открытого огня, или возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня, а термические повреждения, расположенные в большей части на панели блока климат-контроля, объективно указывают, что очаг пожара располагался не вместе нахождения коробка спичек.

Заключение, на которое ссылается сторона ответчика, подготовлено на возмездной основе, экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и выводы которого не подтверждаются другими доказательствами по делу, напротив, опровергаются пояснениями истца об обстоятельствах возникновения пожара очевидцем которых он был, а также материалами доследственной проверки и двумя заключениями экспертов.

Указанные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение достоверность выводов сделанных экспертом Васильевым.

Доводы представителя ответчика об отсутствии повреждения предохранителей, о не извлечении экспертами предохранителей из места их посадки для исследования, суд считает не имеющими правового значения для существа спора и учитывает, что в приведенных экспертных заключениях не содержится выводов о невозможности установления точной причины возгорания.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила.

Таким образом, при продаже товара, на который установлен гарантийный срок, потребитель обязан доказать отсутствие следующих обстоятельств: нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. И в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка действует принцип виновности продавца (изготовителя). То есть в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Эксперт Васильев не установил точную причину пожара, высказал только версию, в то время как эксперты Неизвестный, Золотарев установили точную причину возгорания.

Таким образом версия ответчика о возникновения возгорания в результате нарушения правил эксплуатации легкового автомобиля, не нашла подтверждений.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку основания для ее проведения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, заключение экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз» является ясным и понятным, противоречий не содержит. Довод представителя ответчика о некомпетентности экспертов, носит голословных характер, опровергается представленными экспертами документами о наличии специального образования соответствующего профилю проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, при установлении того, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля, что стало возможным вследствие производственного дефекта автомобиля который заключается в технологии прокладки проводки, подключения блока климат контроля автомобиля, что впоследствии привело к пожару, суд приходит к выводу о ом, что приобретенный истцом автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание, которым был причинен ущерб имуществу истца, вследствие чего, заявленные требования Топоева Д.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причинного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не оспаривался, о назначении оценочной экспертизы ходатайство не заявлялось.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Независимая экспертиза» научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере 213 632 руб.

Расходы истца по эвакуации в размере 9 500 руб. подтвержденные квитанцией признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, с ответчика в пользу Топоева Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 118 316 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие пожара, и необходимого для устранения недостатков, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых экспертиз», стоимость ее проведения составила 35 000 руб., оплата произведена полностью истцом.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, в качестве подтверждения доводов истца, в соответствии со ст.ст.95,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 946 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 632 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 316 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 946 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░