Решение по делу № 11-59/2024 от 13.06.2024

Мировой судья Флоря Д.В. Дело № 11-59/2024

УИД № 57MS0046-01-2024-000673-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большакова Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 08.05.2024 по исковому заявлению Афонина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления заявленного представителем ответчика ООО «Лайф Иншуренс» ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела № 2-626/2024 по иску Афонина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей в Симоновский районный суд г. Москвы»

установил:

Афонин Константин Андреевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 202401-055104 от 17.12.2023 и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 31720 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 09.02.2024 в размере 346,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2024 по день фактического исполнения; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В процессе рассмотрения мировым судьей гражданского дела представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы. Поскольку договором от 17.12.2023 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя – ООО «Лайф Иншуренс». Афонин К.А. ознакомлен с данным условием договора и выбрал территориальную подсудность по соглашению.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, приводя довод о том, что согласно договора возмездного оказания услуг истец согласился и подтвердил, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя – ООО «Лайф Иншуренс». Данный пункт договора истцом не оспаривался. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушает его право на доступ к правосудию. Просит определение от 08.05.2024 отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, право выбора между несколькими судами, принадлежит потребителю.

Довод заявителя о том, что договором установлена подсудность по соглашению суд признает несостоятельным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению ходатайства, мировым судьей не допущено. В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 08.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Большакова