Решение по делу № 22К-1395/2022 от 02.08.2022

судья ххх №22К-1395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого Д

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д на постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Д.

Заслушав мнение обвиняемого Д, поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении Д по факту хищения земельного участка по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по (.....) СУ СК России (.....) и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Д - прицеп к легковому автомобилю, (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) - с установлением ограничений, связанных с распоряжением указанным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д считает постановление незаконным и необоснованным в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, подтверждающих выводы суда, а также оно не содержит указания на исследованные материалы, подтверждающие доводы следствия. Заявляет, что судебное решение существенно нарушило его конституционные права на частную собственность, так как судом не учтён факт отсутствия в деле исковых требований со стороны потерпевших и иных лиц. При этом представителем потерпевшего Б даны пояснения следователю об отсутствии желания заявлять гражданский иск, так как земельный участок выбыл из незаконного владения. Отмечает, что наложение ареста на его имущество не может обеспечить исполнение приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, так как в силу истечения срока привлечения к уголовной ответственности в отношении него не может быть применено какое-либо наказание. Указывает, что с момента совершения инкриминируемого преступления истекло более 10 календарных лет. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Абрамовская Н.С. просит оставить постановление судьи без изменения и отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

По положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вывод судьи о возможности разрешения наложения ареста на указанное следователем имущество является правильным. При принятии решения было учтено, что Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает в том числе наказание в виде штрафа. При этом в представленных в суд материалах имеются сведения о принадлежности Д прицепа к легкому автомобилю, на который наложен арест ((...)).

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья мотивировал решение о разрешении наложения ареста на данное имущество необходимостью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа во избежание отчуждения имущества Д. При этом учитывается, что заявленное к аресту имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй объективно оценены содержание заявленного следователем ходатайства и представленные в подтверждение материалы, а также обосновано решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Д.

При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска учитываются требования ч.1 ст.160.1 УПК РФ. Так, если установлено, что совершённым преступлением причинён имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причинённого имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у представителя потерпевшего желания заявлять гражданский иск не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы обвиняемого Д об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть оценены на данной стадии судебного разбирательства.

При принятии решения учитываются также положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на имущество обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков