Решение по делу № 33-12255/2024 от 01.10.2024

Судья Локтионов М.П. дело № 33-12255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1715/2024 по заявлению Кокина Андрея Алексеевича, в лице представителя Кокиной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 269/2024 по иску Кокина Андрея Алексеевича к кооперативу «Сатурн» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок о признании недействительным протокола и незаконным решения собрания правления,

по частной жалобе кооператива «Сатурн» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Кокина Андрея Алексеевича – Кокиной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с кооператива «Сатурн» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок (ИНН <.......>) в пользу Кокина Андрея Алексеевича (ИНН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Кокина А.А. к кооперативу «Сатурн» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок о признании недействительным протокола и незаконным решения собрания правления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2024 года решение суда от 6 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика в лице представителя Бодрова Е.А., без удовлетворения.

Кокин А.А. в лице представителя Кокиной Т.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с кооператива «Сатурн» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок в пользу Кокина А.А. судебные расходы в сумме 25000 рублей, в обоснование требований указав, что Кокин А.А. для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу обратился за юридической помощью к Кокиной Т.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года, по которому оплачено 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем кооператива «Сатурн» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, указывается на супружеские отношения между доверителем и его представителем, что вызывает сомнения в фактической оплате услуг по договору оказания юридических услуг, в связи с чем просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года между Кокиным А.А. и Кокиной Т.В. по судебному сопровождению спора с кооперативом «Сатурн» с целью защиты интересов заказчика, стоимость услуг составляет 25000 рублей, расписку Кокиной Т.В. о получении от Кокина А.А. 25000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги, установив обстоятельства того, что Кокиным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и частично удовлетворяя его требования о взыскании этих расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, в связи с чем, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности взыскал с ответчика в пользу Кокина А.А. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-269/2024 по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной или неразумной, не имеется, дальнейшему снижению не подлежит.

Довод о том, что истец и ее представитель являются супругами и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о фактической оплате услуг представителя, несостоятельны к отмене судебного постановления.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Судом установлено, что договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит. Реализация заявителем права на представление его интересов лицом, оказывающим юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, является ли лицо профессиональным юристом, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу кооператива «Сатурн» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок - без удовлетворения.

Председательствующий судья: