Решение по делу № 2-480/2024 от 11.04.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000457-25

Дело № 2-480/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                                              г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р. Р. к Шакурову Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Шакурову Р.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа. Сумма займа была предоставлена Займодавцем Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано автотранспортные средство: автомобиль легковой LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, регистрационный номер №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности по договору займа; 10 200 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на автотранспортное средство.

В судебном заседании истец Хабибуллин Р.Р. исковые требования поддержал, уточнив, что обратить взыскание на заложенное транспортное средство он просит путем обращения в его собственность.

Ответчик Шакуров Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав сторон, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа.

Сумма займа была предоставлена Займодавцем Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Факт получения заемщиком (ответчиком по делу) денежных средств не оспорен, в связи с чем, в порядке ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает обстоятельства договора займа, изложенные в данном документе, доказанными.

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником, приведены в ст. 408 Гражданского кодекса РФ, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Учитывая нахождение подлинника договора займа и расписки у истца, суд считает, что он является кредитором по данному договору займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств по возврату заемных денежных средств в размере 700 000 руб. и соответствующих процентов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.

Представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 700 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано автотранспортные средство: автомобиль легковой LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает принадлежащее ему на правах собственности имущество в виде транспортного средства залогодержателю.

Стоимость имущества определена совместно залогодателем и залогодержателем в сумме 700 000 руб. (п. 1.5 договора залога).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора залогом обеспечивается исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Между тем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Шакуровым Р.Н., залогодержатель Хабибуллин Р.Р. вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности по договору займа, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора займа, договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят характер заемных отношений.

Так, у Шакурова Р.Н. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Хабибуллиным Р.Р.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Шакурова Р.Н. перед Хабибуллиным Р.Р.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Шакурова Р.Н. перед Хабибуллиным Р.Р. путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Хабибуллиным Р.Р. как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога - автомобиля Шакурова Р.Н., удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, что составляет 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шакурова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Хабибуллина Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму займа в размере 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:подпись

    Копия верна.Судья          _____________________           М.С. Хафизов

    Решение вступило в законную силу «___»_______2024 года

    Судья          _____________________           М.С. Хафизов