Решение по делу № 33-2884/2023 от 10.02.2023

Судья Суденко О.В. Дело № 33-2884/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000230-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-29/2023 по иску Бобыря Д. М. к ООО «Юридический партнер» об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Бобыря Д. М. и его представителя по доверенности Ткаченко В. В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2023 г., которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Бобырь Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от 18 января 2023 г. исковое заявление возвращено, с указанием на то, что заявленные исковые требования о защите прав потребителей имущественного характера при цене иска, не превышающей 100000 рублей, подсудны мировому судье.

В частной жалобе Бобырь Д.М. и его представитель по доверенности Ткаченко В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Бобыря Д.М., судья, сославшись на положение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, с учетом предмета иска о взыскании уплаченной суммы в размере 74950 рублей, пришел к выводу о том, что заявленные требования подсудны мировому судье.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Указанные выше требования норм ГПК РФ, а также их разъяснения судьей не были учтены, поскольку помимо требований имущественного характера, истцом заявлены требования о признании недействительными в части условий договора, то есть требования неимущественного характера.

Соответственно, заявленные истцом требования об оспаривании условий договора, являющиеся требованиями неимущественного характера, при их объединении с требованиями имущественного характера, цена которых не превышает 100000 рублей, подсудны районному суду.

По приведенным основаниям определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2023 г. о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению Бобыря Д. М. к ООО «Юридический партнер» об оспаривании условий договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - направить в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий