Решение от 24.05.2021 по делу № 2-953/2021 от 24.03.2021

№ 2-953/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001242-60

Решение в мотивированном виде

изготовлено 31.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Казаченко И.Н.

с участием представителя истца Мишиной Т.С.- Рыцевой А.А.,

ответчика Кухарской Р.С., ее представителя Доценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Татьяны Семеновны к Кухарской Раисе Семеновне о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию домовладения для проведения кадастровых работ,

у с т а н о в и л :

Мишина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кухарской Р.С. о возложении обязанности обеспечить доступ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> для проведения кадастровых работ, возложении обязанности передать ключи от калитки и входной двери.

Определением Невинномысского городского суда от 24.05.2021г. от представителя истца Мишиной Т.С.- Рыцевой А.А. принят отказ от исковых требований к Кухарской Р.С. в части возложения обязанности передать Рыцевой А.А. ключи от калитки и входной двери домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования Мишиной Т.С.., уточненные в ходе судебного разбирательства мотивированы, тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ее сестре Кухарской Р.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанной домовладение на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ее доверитель Мишин О.Н. обратился в Агентство недвижимости «Аргумент» с просьбой привести в надлежащее состояние документы на жилой дом и земельный участок, после обращения представителя Мишина О.Н.- Рыцевой А.А. к ответчику Кухарской Р.С. с просьбой предоставить документы на земельный участок, Рыцева А.А. получила необоснованный отказ. Для восстановления документов на земельный участок, возникла необходимость в проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, в чем ответчиком было также отказано без объяснения причин отказа. Просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на территорию для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Мишина Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Рыцевой А.А., в судебном заседании 19.05.2021г. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца Мишиной Т.С.- Мишин О.Н. в судебном заседании 19.05.2021г. исковые требования Мишиной Т.С. поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель истца Мишиной Т.С.- Рыцева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с целью установления границ земельного участка они обращались к ответчику для обеспечения доступа на территории домовладения, неоднократно приезжали с кадастровым инженером, обращались к участковому ОМВД по г.Невинномысску, но безуспешно.

Ответчик Кухарская Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ней и ее сестрой Мишиной Т.С. сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, она не намерена пускать ее на территорию домовладения.

Представитель ответчика Кухарской Р.С.- Доценко Н.В. исковые требования Мишиной Т.С. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя, ответчик опасается, что принадлежащая истцу доля будет отчуждена, при этом, между истцом и ее доверителем сложились неприязненные отношения, полноценно пользоваться двум семьям домом практически невозможно. Считает, что кадастровые работы проводить необязательно и при отсутствие согласия второго собственника, зарегистрировать уточненный участок невозможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец как сособственник спорного объекта недвижимости вправе осуществлять правомочия собственника наравне с ответчиком, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мишина Т.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17.08.1995г., удостоверенного нотариусом по НГНО Приданниковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за номером № является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Кухарская Р.С.- ответчик по делу.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мишиной Т.С. и ИП Луценко С.Н., последний принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ (межевой план) для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Кухарская Р.С. препятствует доступу истца Мишиной Т.С. на территорию домовладения для проведения кадастровых работ (межевого плана) земельного участка, расположенного <адрес> ссылаясь на сложившиеся личные неприязненны отношения с сестрой Мишиной Т.С.

Истец Мишина Т.С., являясь собственником 1/3 доли жилого дома, вправе иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время вне зависимости от позиции, желаний, иных сособственников. Истец не может реализовать свое право в отношении данного имущества для составления технической документации по вине ответчика, соответственно, и право на пользование указанным недвижимым имуществом.

При этом, доводы стороны ответчика об отказе в доступе истцу на территорию домовладения в связи с отсутствием необходимости проведения кадастровых работ, возможной продаже доли, суд считает голословными, основанными на неверном толковании норм права, доступ истца на территорию домовладения не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, при изложенных обстоятельства, с учетом прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца нарушений в осуществлении прав собственника недвижимого имущества, чинимых ответчиком, что фактически не отрицается ответчиком, является очевидным и подтверждается исследованными судом доказательства и пояснениями сторон, в связи с чем, исковые требовании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 209, 247, 304, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░