Решение по делу № 2-1644/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                                                                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицина Г.А. к АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кормилицин Г.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных    требований указал, что <ДАТА> в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. <ДАТА> в рамках прямого возмещения убытков он обратилась в страховую компанию АО СК «Опора». С <ДАТА> к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным с АО СК «Опора». АО «АльфаСтрахование является официальным представителем ООО «СК «Ангара» в Волгоградской области. <ДАТА> указанный случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 22245 руб. Между тем, согласно заключения ИП К. № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 36000 руб., расходы по оценке 15000 руб. До настоящего времени страховая выплату в полном объеме не произведена, направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13756 руб., расходы по оценке 15000 руб., неустойку 58680 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы по отправке претензии 154, 14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по заверению копий документов 150 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Определением от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ангара», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров А.Г., ООО «СК «Сервисрезерв».

В судебном заседании представить истца Кормилицина Г.А. - Литовских Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму заявленных требований с АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Ангара».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ангара» Пичненко Ю.Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебное заседание истец Кормилицин Г.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», третье лицо Петров А.Г., не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим Кормилицину Г.А., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Петрова А.Г.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Петров А.Г. полностью признал свою вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК Опора».

<ДАТА> Кормилицин Г.А. обратился в АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено АО «СК Опора» <ДАТА>, уведомив о направлении представителя страховщика на осмотр транспортного средства.

На официальном сайте ООО «СК ОПОРА» было размещена информация о том, что ООО «СК Опора» передала страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «СК «Ангара» с <ДАТА>.

<ДАТА> транспортное средство осмотрено ООО «РАНЭ» по направлению страховщика ООО «СК «Ангара».

В тот же день - <ДАТА>, истец по своей инициативе организовал осмотр транспортного средства у ИП К.

Согласно экспертного заключения РАНЭ от <ДАТА> № №, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 22245 руб.

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила 36000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб.

В срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик страховую выплату не произвел.

<ДАТА> Кормилицин Г.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, которая получена ответчиком <ДАТА>.

В тот же день – <ДАТА> Кормилицин Г.А. направил в адрес АО «СК «Ангара» претензию, которая получена ответчиком <ДАТА>.

<ДАТА> АО «СК «Ангара» признало случай страховым и согласно платежного поручения № от <ДАТА> перечислило истцу страховое возмещение в размере 22245 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № от <ДАТА> ИП К. АО «СК «Ангара» не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не урегулирован.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, либо свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, АО «СК «Ангара» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от <ДАТА> ИП К., и приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13755 руб. (36000 руб. -22245 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, <ДАТА> АО «СК «Ангара» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (представитель) был заключен договор № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, на основании которого представитель взял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязался уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п. 5 указанного договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по ПВУ, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика в соответствии с положениями нормативных актов об обязательном страховании.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания ДТП страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им.

Как следует из письменных возражений АО «АльфаСтрахование», согласно п.2.2 дополнительного соглашения от <ДАТА> № к договору, в случае необходимости представления интересов страховщика в судебных инстанциях, в связи с привлечением страховщика в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик направляет представителю соответствующую письменную заявку с приложением копии искового заявления, иных документов, подтверждающих требования истца, а также судебной повестки. Представитель обязан в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов письменно подтвердить свое участие в судебном разбирательстве, либо отказаться от участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, из анализа условий вышеуказанного договора следует, что АО «АльфаСтрахование» может представлять интересы страховщика АО «СК Ангара» в суде только по специальному поручению и при личном согласии.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поручения представителю АО «АльфаСтрахование» представлять интересы страховщика ООО «СК Ангара» в рамках настоящего спора, при этом требования истца основаны на обязательствах страховщика АО «СК Ангара» по договору ОСАГО, которое уже признало случай страховым и произвело часть страховой выплаты, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не произведена, доказательств обратного страховщиком не представлено, суд считает необходимым взыскать со ООО «СК «Ангара» в пользу Кормилицина Г.А. сумму страхового возмещения в размере 13755 руб. (36000 руб. - 22245 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, как к ООО «СК «Ангара», так и АО «АльфаСтрахование» отказать.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа с учетом фактически недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 6877,50 руб. (13755 руб./2).

Также истцом к взысканию предъявляется неустойка по день вынесения решения суда – 08.11.2018.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки по состоянию на 08.11.2018 составляет 71140 руб., из расчета: (36000 руб. * 167 дней *1%) + (13775 *80 дней *1%).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что просрочке выплаты страхового возмещения, в том числе, способствовали обстоятельства передачи страхового портфеля, при этом, большая часть страхового возмещения истцу была выплачена, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения до фактически невыплаченной суммы страхового возмещения – 13755 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая его размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования Кормилицина Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора № от <ДАТА> об оказании юридических услуг, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>, копией кассового чека от <ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что своевременно ответчиком осмотр транспортного средства не организован, при этом, истцом проведена самостоятельная оценка стоимости причиненного имуществу ущерба, расходы по оценке составили 15000 руб., с ООО «СК «Ангара» в пользу Кормилицина Г.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме 154,14 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с заверением копий документов в размере 150 руб., поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения дела в виду необходимости представления надлежащим образом заверенных копий документов, и являются обоснованными.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования Кормилицина Г.А. о взыскании с ООО «СК «Ангара» расходов по оформлению доверенности размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность № от <ДАТА> выдана для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1325,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кормилицина Г.А. к АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Кормилицина Г.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13755 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку по состоянию на <ДАТА> в размере 13755 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6877,50 руб., расходы по отправке претензии в размере 154,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по заверению копий документов в размере 150 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кормилицина Г.А. к АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1325,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                -подпись                                                        Л.В. Павлова

Мотивированной текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Судья                -подпись                                                        Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>