Решение по делу № 33-6553/2015 от 13.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-6553/2015

21 апреля 2015 года                         г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                    Жерненко Е.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                            П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

    исковые требования Давлеткулова А.С. удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлеткулова А.С. страховую выплату ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... (...).

    Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлеткулова А.С. страховой выплаты ... руб. исполнению не подлежит.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... (...).

    Исковые требования Давлеткулова А.С. к Лаврентьеву Д.А. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Давлеткулов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда за ненадлежащее предоставление услуги, взыскании судебных расходов, к Лаврентьеву Д.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата в 02 часа 38 минут на трассе Уфа – Оренбург произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... (...), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, а также автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П.. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, находившийся во владении истца, получил повреждения.

    Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Лаврентьев Д.А., управлявший автомобилем П. по доверенности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №..., период действия с дата по дата, лимит ответственности ... руб. Также ответственность виновника застрахована по полису ДОСАГО серии 4000 №..., период действия с дата по дата, лимит ответственности ... руб.

    Согласно отчету №... от дата, составленного независимым оценщиком ИП Д., стоимость ремонта его автомобиля составляет ... руб. За составление отчета им уплачено ... руб.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, а также отчет независимого оценщика. Страховая выплата не была произведена.

    Просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату ... руб., расходы по проведению оценки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по отправке телеграммы ... руб., расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов, на которых истец обосновывает свои требования, ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб. С Лаврентьеву Д.А. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

    Судом принято приведенное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Морозова Т.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность взысканного штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 02 часа 38 минут на ... км. трассы ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... (...), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, а также автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Лаврентьеву Д.А., принадлежащего П.

    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, находившийся во владении истца, получил механические повреждения.

    Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Лаврентьев Д.А., управлявший автомобилем П. по доверенности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №..., период действия с дата по дата, лимит ответственности ... руб. Также ответственность виновника застрахована по полису ДОСАГО серии 4000 №..., период действия с дата по дата, лимит ответственности ... руб.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

    В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет №... от дата, составленный независимым оценщиком ИП Д., согласно которому стоимость ремонта его автомобиля составляет ... руб. За составление отчета им уплачено ... руб.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена страховая выплата истцу по полису ОСАГО ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, а также по полису ДОСАГО в размере ... руб., всего ... руб.

    Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы материального права, а именно: ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по своевременному возмещению ущерба в пределах установленного лимита лежит на ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия.

    При этом суд правильно указал, что решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлеткулова А.С. страховой выплаты в размере ... руб. исполнению не подлежит.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Доводы жалобы о неправомерности взысканного штрафа несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе статья 13 признана утратившей силу и дополнена статьей 16.1.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

    Как следует из материалов дела, дорожно- транспортное происшествие произошло дата.

Принимая во внимание, что страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место дата, и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменимы.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом каких-либо исключений из сумм, учитываемых при расчете штрафа, а именно исключение из расчета штрафа сумм неустоек, процентов или компенсации морального вреда, законом не предусмотрено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ... руб. с учетом страхового возмещения, которое было определено к взысканию в рамках заявленного спора, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом оплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб. подлежит учету при исполнении решения суда. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

    Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             Е.В. Жерненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Ахметова О.И.