Решение по делу № 33-15766/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15766/2021 (2-561/2021)

14 сентября 2021 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Яковлева Д.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя в интересах Мухаметзяновой В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

        В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2020 г. одновременно с заключением кредитного договора Мухаметзянова В.В. заключила с ООО «Прогресс» договор оказания услуг, каждый из которых включает в себя абонентский и опционный договоры. Не воспользовавшись предоставляемыми ООО «Прогресс» в соответствии с заключенными договорами услугами, Мухаметзянова В.В. отказалась от их исполнения, в связи с чем, 31 октября 2020 г. направила заявление об отказе от услуги. ООО «Прогресс» возвратило истцу плату по абонентским договорам пропорционально не истекшему сроку договора в общей сумме 16 888 рублей, вместе с тем, отказало в удовлетворении требований о возврате опционной платы по договорам в общей сумме 109 120 рублей.

        Просили суд взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу плату по заключенным 15 октября 2020 г. договорам «Prestige» №... «Prestige» и №... «Light» опционную часть платы в размере                 109 120 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 109 120 руб., компенсацию причиненного морального вреда в 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, распределив его в равных долях между общественной организацией и потребителем, а также в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции 790 руб.

        Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, заявленные в защиту интересов Мухаметзяновой В.В., к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ООО «Прогресс» в пользу Мухаметзяновой В.В. взысканы: сумма подлежащей возврату платы по заключенным 15 октября 2020 г. Договору №... «Light» и Договору Prestige 00511 №... «Prestige» в размере 92 231,32 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму расходов по направлению почтовой корреспонденции 391,28 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 23 307,83 руб. В пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан с ООО «Прогресс» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 307,83 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Также с ООО «Прогресс» в доход бюджета городского округа город Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере     3 296,94 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

            Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 г. Мухаметзянова В.В. заключила с ООО «Прогресс» Договор №... «Light» и Договор Prestige 00511 №... «Prestige», каждый из которых включает в себя абонентскую и опционную часть договора.

В соответствие с условиями названных договоров, ответчик в рамках абонентского договора обязался в течение оговоренного каждым из договоров периодов представлять абонентское обслуживание в виде оказания услуг, связанных с технической и консультационной помощью при использовании транспортного средства, а в рамках опционного договора заказчик заключил с исполнителем договор в соответствии с пунктом 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных

средств. Всего заказчику выдано 5 независимых гарантий по двум заключенным договорам, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

        Согласно условиям договора №... «Light», стоимость его абонентской части составляет 12 000 руб., опционной части 96 590 руб.

        Из условий договора Prestige 00511 №... «Prestige» стоимость его абонентской части составляет 5 370 руб., опционной части 12 530 руб.

        31 октября 2020 г. Мухаметзянова В.В. направила в адрес                         ООО «Прогресс» заявление, в котором отказалась от названных договоров,

        ООО «Прогресс» возвратило денежные средства 09 декабря 2020 г. по договору №... «Light» составляющую абонентскую часть платы, учитывая фактическое время его действия (21 день) в сумме 11 827,59 руб., по договору Prestige №... «Prestige» в сумме 5 061,09 руб.

        Факт выплаты абонентской части платы по договорам истцом не оспаривался, требования заявлены только в части опционной пдаты по указанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

       Договоры между истцом и ответчиком действовали в течение 21 дня, с 15.10.2020 по 14.10.2021 (дата получения заявления потребителя об отказе от услуги).

        С учетом общего срока действия договоров, составляющего по договору «Престиж» 12 месяцев, по договору «Лайт» 48 месяцев, период пользования 21 день, в пользу Мухаметзяновой В.П. подлежит взысканию опционная плата пропорционально не истекшему сроку договора в размере 95 200 руб. 85 коп. по договору «Лайт», в сумме 11 807 руб. 18 коп. по договору «Престиж». Общая сумма составит 107 007 руб. 18 коп.

          Вместе с тем, суд удовлетворил требования в меньшем размере 92 231 руб. 32 коп. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

          Таким образом, не указание в мотивировочной части решения суда расчета взыскиваемой суммы, вопреки утверждению апеллянта, не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для возврата платы по опционной части договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.    Вместе с тем, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставляться определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы ООО «Прогресс» то обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, Мухаметзянова В.В.. являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание.

        С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

        Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.