Решение по делу № 33-571/2022 от 17.02.2022

Судья Ашев М.М.                                    дело № 33-571/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-311/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года                                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей - Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24.11.2021, которым постановлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Автомама», ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1700 кв.м. по <адрес> в <адрес>, заключенного 14.05.2021 между ответчиками ФИО2 и ФИО3, признании недействительными записи ЕГРН и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> (аннулировать регистрационную запись за ФИО3 на вышеуказанную недвижимость), признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOARIS, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ООО «Автомама», отказать.

    Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, заключенного 14.05.2021 между ответчиками ФИО2 и ФИО3, аннулировании регистрационной записи за ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOARIS, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ООО « Автомама».

В обоснование иска указал, что с 10.10.2009 состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут в судебном порядке 02.11.2020. Совместно нажитым имуществом в период брака является жилой дом, земельный участок, расположенные по <адрес>, в <адрес> и автомобиль HYUNDAI SOARIS, 2012 года выпуска. Ответчик ФИО2, без согласия истца, распорядилась данным имуществом, 14.05.2021 в простой письменной форме оформила договор дарения в пользу своей матери ФИО3 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и произвела отчуждение транспортного средства HYUNDAI SOARIS согласно договору купли-продажи №КРД-126065(ДКП/ФЛ) от 21.05.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что без его согласия распорядились совместно нажитым имуществом.

Ответчики ООО «Автомама», ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Гиагинского отдела Росреестра по Республике Адыгея не явились, надлежаще уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания.

Управление Росреестра по Республике Адыгея ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия, в соответствии со статье 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, что выразились в следующем.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 10.10.2009, имеют двоих несовершеннолетних детей. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района 02.11.2020.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: жилой дом, земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> и автомобиль HYUNDAI SOARIS, 2012 года выпуска, титульным собственником которых являлась ФИО2

ФИО1 21.01.2021 выдано нотариально заверенное согласие бывшей супруге ФИО2 на отчуждение, за цену на усмотрение ФИО2, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Российская Федерация, <адрес>, которое зарегистрировано в реестре нотариуса Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 № (т.1, л. д. 46).

14.05.2021 ФИО1 сделано распоряжение №<адрес>0 об отмене согласия от 21.01.2021. Указанное распоряжение удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Гиагинского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11 № (т.1, л. д. 47).

14.05.2021 в Гиагинский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением о разделе спорного имущества, как совместно нажитого в браке.

14.05.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Российская Федерация, <адрес> (т. 1, л.д. 150-151).

Согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOARIS, 2012 года выпуска, 21.05.2021 ФИО2 произведено отчуждение автотранспортного средства в пользу ООО «Автомама», 10.07.2021 автомобиль перепродан ФИО4 (т.2, л.д. 5-12).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из вышеизложенного, оспариваемый истцом договор дарения заключен 14.05.2021, то есть тогда, когда ФИО16 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду первой инстанции при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке, об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у ФИО2 полномочия на отчуждение спорного объекта недвижимости по договору дарения и автомобиля по договору купли-продажи, в случае несогласия ФИО1 на распоряжение ФИО2 имуществом, суду следовало установить, знали или должны ли были знать об этом ФИО3 и ООО «Автомама».

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

С учетом того, что на момент заключения оспариваемой сделки зарегистрированный брак между сторонами был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия на отчуждение бывшей супругой доли в праве собственности на спорное имущество не требовалось.

С учетом того, что истец ФИО1 оспаривает совершенную бывшей супругой сделку по распоряжению спорным имуществом, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО3 и ООО «Автомама» на предмет их осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться имуществом.

Из пояснений ФИО1в судебных заседаниях следует, что нотариально заверенное согласие от 21.01.2021 выдавалось для оформления ипотеки и было отменено 14.05.2021, согласие на отчуждение недвижимого имущества на безвозмездной основе не давал, с бывшей тещей не поддерживал никаких отношений, в свои планы он ее не посвящал, ФИО3 проживала и проживает в одном населенном пункте с ними, была осведомлена обо всем, что происходит в семье, в том числе о расторжении брака, о наличии спора о разделе имущества между бывшими супругами, никакого разговора перед дарением дома у него с тещей не было и не могло быть, поскольку не планировал ее одаривать, теща не вселилась в спорное домовладение, поскольку у нее имеется свое жилое помещение, в спорном домовладении проживают бывшая супруга с сожителем.

Из материалов дела следует, что безвозмездное отчуждение принадлежащего истцу имущества в пользу заинтересованного лица (матери) имело место непосредственно после отмены согласия (14.05.2021), подачи иска в суд о разделе совместно нажитого имущества (14.05.2021), то есть в условиях наличия конфликтной ситуации между бывшими супругами и при наличии спора о праве на спорное имущество, о наличии которых не могла не знать одаряемая ФИО3

Ответчик ФИО3 от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и дачи пояснений по обстоятельствам дела уклонялась (11.03.2022, 01.04.2022, 15.04.2022).

Таким образом, совокупность обстоятельств установленных по делу, а именно, родственные отношения сторон сделки и гражданского дела, осведомленность одаряемого о том, что имущество приобреталось в браке, о расторжении брака между супругами, конфликтные отношения в семье с июня 2020, куда втянуты дети, дочь проживает с отцом, сын проживает с матерью, ФИО12 вступила в новый брак, оспариваемая сделка совершена непосредственно в день предъявления в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошло спорное имущество, отмены согласия на отчуждение, содержание согласия об отчуждении за деньги, которое свидетельствует о том, что ФИО1 вправе был рассчитывать на адекватное вознаграждение за продажу нажитого в браке имущества, свидетельствуют о том, что ФИО3 заведомо должна была знать о том, что истец против безвозмездного отчуждения имущества в ее пользу.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием для признания сделки недействительной по мотивам распоряжения собственностью без согласия одного из участников общей совместной собственности, может быть не только доказанность факта конкретной осведомленности приобретателя недвижимости о наличии возражений одного из участников общей совместной собственности против ее отчуждения, но и доказанность того, что приобретатель заведомо должен был знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика ФИО2, осведомленность ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у истца волеизъявления на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 части 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности злоупотребление правом выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения ее раздела.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является нарушение закона или иного правового акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом при заключении договора дарения, об отсутствии у истца ФИО1 волеизъявления на безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка, а также осведомленности ответчика ФИО3 об отсутствии такого волеизъявления, вследствие чего, договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Российская Федерация, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 14.05.2021 является недействительным.

С учетом того что в производстве Гиагинского районного суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества и доли собственников в праве на спорное имущество может измениться, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора дарения в целом.

Исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, истцом ставился вопрос о применении последствий недействительности.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалоб в части признания недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства, судебная коллегия отмечает, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, стороны своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, а именно, стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, ООО «Автомама» оплатило денежные средства по договору купли-продажи, в дальнейшем покупатель перепродал автомобиль ФИО4, реализовав по договору купли-продажи, свое право собственника спорного транспортного средства.

Оснований полагать договоры купли-продажи автотранспортного средства недействительными суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в данных сделках участвуют разные стороны, умысел всех участников на совершение притворных сделок отсутствует. Намерения одного участника совершить притворную сделку в любом случае для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Также судебная коллегия не усматривает основания для признания сделок по отчуждению автотранспортного средства недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24.11.2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 14.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки - отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 14.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу Российская Федерация, <адрес>.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу Российская Федерация, <адрес>, в собственность ФИО2.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу Российская Федерация, <адрес>.

В остальной части решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24.11.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2022.

Председательствующий                                Ж.К. Панеш

Судьи                                            Р.А. Мерзаканова

                     А.Р. Сиюхов