Решение по делу № 2-2881/2023 от 26.06.2023

        Дело № 2-2881/2023

39RS0004-01-2023-002297-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике Нижниковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмейстера Виктора Яковлевича к ВРИО начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне, ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что <адрес> судом вынесено апелляционной определение, которым признано незаконным постановление ВРИО начальника ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, обязать ОСП <адрес> произвести зачет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что неправомерным постановлением ВРИО начальника ОСП <адрес> ему причинен моральный вред, несколько лет он добивался восстановления своих прав, являясь должником по исполнительному производству, представлял расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности, однако его документы не принимали, расписки представленные в исполнительное производство ранее им учтенные судебным приставом исполнителем, из исполнительного производства пропали, а представленные вновь, не приняты в счет исполнения обязательств. Действия ВРИО начальника ОСП <адрес> УФССП ФИО5 по <адрес> по вынесению незаконного постановления причинили ему моральный вред, сильные переживания, беспокойство, неуверенность в законных правах, существенно нарушили его рабочий и жизненный ритм. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены ФССП России, в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8

    В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал, указав, что незаконным постановлением ВРИО начальника ОСП <адрес> ему причинен моральный вред, он неоднократно предоставлял документы, свидетельствующие о передаче денежных средств взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем у которого находилось исполнительное производство ранее, расписки были приняты, вопросов не возникало, однако впоследствии, когда ему предоставили исполнительное производство для ознакомления он не обнаружил расписок, он предъявил расписки ВРИО начальнику ОСП ФИО4, которая отказалась их принимать в качестве доказательств оплаты долга по исполнительному производству, было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства. Указанное постановление им обжаловано в ФИО15 районный суд <адрес>, где суд ему отказал в признании незаконным и отмене постановления, по его апелляционной жалобе <адрес> судом решение ФИО14 районного суда <адрес> было отменено и ОСП <адрес> обязали произвести зачет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении его заявления о принятии расписок в качестве исполнения обязательств по оплате долга причинило ему нравственные страдания, беспокойство, на нервной почве развилась катаракта глаз, в связи с чем проводилась операция, также посещал врача невролога из-за плохого самочувствия депрессивного состояния на данной почве. Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2, а также УФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что отмена постановления не является достаточным основаниям для взыскания морального вреда, принять в качестве доказательства оплаты задолженности по долгу расписку без подтверждения указанных обстоятельств, либо установленных судом, ВРИО начальника ОСП <адрес> УФССП ФИО5 по <адрес> не могла. Просит в иске отказать.

    ВРИО начальника ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом.

ФИО2 ОСП <адрес> ФИО11 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, указав, что ФИО3 является должником по исполнительному производству задолженность по которому составляет около <данные изъяты> руб. взыскателем по которому является ФИО12 само по себе уменьшение размера задолженности на <данные изъяты> руб. не исключает принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства и фактически прав истца не нарушает. Просит в иске отказать.

    3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 в судебном заседании указала, что в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФИО16 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб., в ходе исполнительного производства удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности без учета расписки на <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Более того ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФИО17 районного суда <адрес>, взыскатель ФИО12 по которому сумма задолженности составляет с учетом частичного погашения <данные изъяты> руб. исполнительные производства объединены в сводное. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, с учетом размера задолженности по исполнительным производствам, при том, что зачет в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. фактически не изменяет положения ФИО3 в рамках исполнительного производства и не исключает дальнейшее применение мер по принудительному исполнению исполнительных документов. Просит в иске отказать.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО13, ФИО8, врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Причиной обращения ФИО3 в ФИО18 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением явилось то обстоятельство, что он обратился к врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 о зачете в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств в размере <данные изъяты> руб., представив расписку в подтверждение получения взыскателем денежных средств, однако в его ходатайстве было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО3 Признанно незаконным постановление врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 ОСП <адрес> понуждено произвести зачет денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Гурьевского районного суда <адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб., в ходе исполнительного производства удержано <данные изъяты> руб., остаток задолженности без учета <данные изъяты> руб. подлежащих зачету по решению суда составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате незаконного постановления врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 он претерпевал страдания и переживания, нервничал, что послужило образованием катаракты на нервной почве, ухудшение здоровья.

Вместе с тем, признание незаконным постановления врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 по данному исполнительному производству не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении заявления о зачете в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. по расписке.

При этом образование катаракты, ухудшение самочувствия, в связи с чем, посещения невролога, о чем представлены медицинские документы, сами по себе не являются безусловным доказательством причинения морального вреда, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинно-следственно связи между образованием катаракты, ухудшения состояния здоровья и незаконностью постановления об отказе в удовлетворении заявления о зачете в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. по расписке, не представлены.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Кроме того, незаконное постановление врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, с учетом задолженности ФИО3 по исполнительному производству фактически не привело нарушению прав должника в исполнительном производстве, каким-либо негативным последствиям, связанным с его исполнением.

Установление нарушения прав истца в данном случае, с учетом допущенного нарушения и его последствий, само по себе составляет достаточную справедливую компенсацию за моральный вред, понесенный заявителем.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к ВРИО начальника ОСП <адрес> ФИО4, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья /подпись/