Решение по делу № 22К-109/2020 от 08.06.2020

                                                                          № (материала) по 1 инст. №

                                  Председательствующий: ФИО9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 11 (одиннадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционный инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно: в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 11 (одиннадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На данное постановление адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в котором последний просит отменить вышеуказанное постановление, полагая необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что принятое судом постановление ничем не мотивировано, а выводы суда не подкреплены доказательствами. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. При этом суд справедливо принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, фактические обстоятельства совершенного деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты судом были исследованы данные о личности ФИО1, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 11 (одиннадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия, а потому слово "включительно" подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 11 (одиннадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, слово "включительно" исключить из резолютивной части постановления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий

      С подлинного за настоящей подписью

         копия верна:

         Судья                                                                                                   ФИО3