Решение по делу № 33-2085/2024 от 07.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2085/2024

УИД 36RS0020-01-2017-001806-12

Строка № 2.158 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Геккель ФИО15,

на определение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № 2-322/2022 по иску Бакаловой ФИО16 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

(судья районного суда Спицына М.Г.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований Бакаловой Е.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу САО «ВСК» за счет средств федерального бюджета – за счет казны Российской Федерации с Управления Судебного департамента в Воронежской области судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 108273,40 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Бакаловой Е.Ю. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Бакаловой Е.Ю. страховую выплату в сумме 103911,59 руб., убытки в размере 26614,17 руб., неустойку в размере 11880 руб., штраф в размере 71202,88 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 4048,12 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бакаловой Е.Ю. к САО «ВСК» - отказать».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Бакалова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Бакаловой Е.Ю. судебные расходы в размере 32000,00 руб.

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Бакаловой Е.Ю. судебные расходы в размере 32000,00 руб.».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель САО «ВСК» по доверенности Геккель Д.О. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права. В случае признания судом требований обоснованными, просила снизить размер взысканной суммы до разумных пределов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО18 к САО «ВСК» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и штрафа в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ в Лискинский районный суд Воронежской области поступила частная жалоба законного представителя недееспособного истца ФИО17 Бакаловой Е.Ю. на определение суда о прекращении производства по делу, в которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Бакаловой Е.Ю. - опекуну ФИО19 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, законному представителю недееспособного истца ФИО20 - Бакаловой Е.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО21 к САО «ВСК» о признании установления инвалидности второй и первой группы страховым случаем, взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России», штрафа, компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО23 на Бакалову Е.Ю. в порядке правопреемства.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Бакаловой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования Бакаловой Е.Ю. удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бакаловой Е.Ю. страховая выплата в размере 103911 рублей 59 копеек, убытки в размере 26614 рублей 17 копеек, неустойка в размере 11880 рублей, штраф в размере 71202 рубля 88 копеек, а также в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 4048 рублей 12 копеек. В остальной части: в удовлетворении исковых требований Бакаловой Е.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сухоруковой И.И. (Поверенный) и Баркаловой Е.Ю. (Доверитель) действующая в интересах Баркалова И.В. заключен договор № об оказании юридической помощи (Договор).

Из представленного в дело договора об оказании юридической помощи, заключенного между Бакаловой Е.Ю. в интересах недееспособного Бакалова И.В. с Сухоруковой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом являлось составление частной жалобы на определение Лискинского районного суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску САО «ВСК» и ходатайства о восстановлении срока, их оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлось составление частной жалобы на определение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока, его оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление интересов Бакаловой Е.Ю. в Лискинском районном суде Воронежской области при рассмотрении гражданского дела №2-322/2022 по иску Бакаловой Е.Ю. к САО «ВСК» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и составление дополнительных пояснений, их оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (по 5000 рублей за каждое судебное заседание). Предметом договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление интересов Бакаловой Е.Ю. в Воронежском областном суде при рассмотрении гражданского дела №2-322/2022 по иску Бакаловой Е.Ю. к САО «ВСК» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, их оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб.; № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.

Материалы гражданского дела № 2-322/2022 содержат частную жалобу на определение Лискинского районного суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску САО «ВСК» с ходатайством о восстановлении срока, частную жалобу на определение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока.

Представитель истца Сухорукова И.И. фактически представляла интересы истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 10, 11, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исследовав содержание оказанной юридической помощи, степень сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, не нашел оснований для снижения заявленного размера расходов, взыскал судебные расходы в размере 32000 рублей, посчитав их разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 ГПК РФ, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом приняты во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Учитывая имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства оказания услуг представителем, активное отстаивание позиции Бакаловой Е.Ю. в суде первой и апелляционной инстанциях, в результате чего исковые требования Бакаловой Е.Ю. в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов в их совокупности не является чрезмерной, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил в настоящем деле принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требований аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доказательств совершения Бакаловой Е.Ю. при предъявлении данного заявления действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление заявителем гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение Бакаловой Е.Ю. договоров об оказании юридической помощи обусловлено стремлением защитить нарушенное право, в связи с чем оплата правовых услуг для неё являлась вынужденной, оправданной, адекватной сложившейся ситуации, учитывая отсутствие сведений о наличии у Бакаловой Е.Ю. соответствующего образования, позволяющего без несения затрат защищать свои интересы.

Материалы дела свидетельствуют, что Бакалова Е.Ю. реализовала предоставленные ей процессуальным законодательством права, предъявив заявление о взыскании судебных расходов в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Геккель ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий: