Решение от 12.12.2022 по делу № 33-6636/2022 от 17.11.2022

№ 33-6636/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2022 по апелляционным жалобам истца Горина М.В. и ответчика товарищества собственников недвижимости «Ленина 57» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Горина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Ленина 57» в пользу Горина М.В. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 37 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 640 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 079 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 19 рублей 81 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 620 рублей 40 копеек.

В остальной части в иске отказать»;

про апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости «Ленина 57» на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с ТСН «Ленина 57» в пользу Горина М.В. штраф в размере 18 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца Горина М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно апелляционных жалоб ответчика ТСН «Ленина 57», судебная коллегия

установила:

Горин М.В. обратился в суд с иском к ТСН «Ленина 57» о возмещении причиненного затоплением материального ущерба в размере 131 350 руб., расходов по оплате услуг оценщика размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., услуг почтовой связи в размере 70, 28 руб. и государственной пошлины в размере 3 827 руб.

Требования мотивированы тем, что Горину М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <.......> управление домом осуществляет ТСН «Ленина 57», 23.04.2021 г. произошло затопление квартиры в результате засора стояка канализации.

Согласно экспертному заключению <.......> от 18.06.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 131 350 руб.

Горин М.В. считает, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком ТСН «Ленина 57».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Горин М.В. и его представитель Ушаков Ф.И. на удовлетворении исковых требований настаивали;

представители ответчика ТСН «Ленина 57» Дедловский И.А. и Шудегов С.Н. попросили в иске отказать;

представитель третьего лица ООО «АСС» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Горина М.В. – Ушаков Ф.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены возражения на экспертизу, проведенную Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Полагает, что заключение эксперта <.......> от 21.01.2022 г. Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» является не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по доказательством рассматриваемому гражданскому делу, так как содержит нарушения, а именно, в части соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соответствия заключения экспертизы заданию (определению суда о назначении), квалификации и компетентности эксперта, научной обоснованности заключения, его полноты и совместимости с другими доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, его заключение не допустимо и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Считает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя заниженной, не соответствующей объему и качеству выполненной представителем работы.

По его мнению, расходы по оплате услуг представителя взысканы с нарушением положений статей 35, 39, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН «Ленина 57» Шудегов С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание, что в составленном ООО «АСС» акте от 24.04.2021 г. отражено, что в квартире <.......> д. <.......> по <.......> на момент обследования на втором соединении канализации после тройника есть нарушение, не стоит заглушка на полуотводе.

При этом, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В связи с чем, по его утверждению, согласно действующего законодательства ответственность на втором соединении канализации после тройника возложена на собственника, который при проведении в квартире ремонта оставил канализационную трубу открытой, что и послужило причиной затопления.

Обращает внимание на то, что зона ответственности ТСН «Ленина 57» по системе канализационной насосной станции заканчивается на первом стыковом соединении в квартире, а затем, собственник уже сам принимает решение о том, каким образом он будет пользоваться системой канализационной насосной станции.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнением ТСН «Ленина 57» своих обязательств, поскольку с момента образования ТСН «Ленина 57» и до настоящего времени не было ситуаций с затоплением и аварийными моментами по вине ответчика, во всех присутствовал фактор вины собственников квартир.

Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что прочистка стояков канализации проводилась и проводится без необходимости доступа в квартиры, а именно, с верхнего технического этажа (над последней верхней квартирой) и до нижнего технического этажа (под нижней квартирой). В связи с диаметром трубы канализационной насосной станции 50 мм чистка таких стояков проводилась и того чаще, по звонку жителей при любом подозрении на засор канализационной насосной станции.

По его мнению, судом оставлен без внимания ответ эксперта Щ.С.П., который пояснил, что причиной засорения канализации явилось попадание в канализационную насосную станцию предмета, перекрывшего сечение трубы (так называемый механический засор), а так как заливать стало квартиру <.......>, а не выше расположенную, предмет попал в канализационную насосную станцию из кв. <.......>.

Настаивает на том, что судом не учтено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что линолеум на кухне истца, при затоплении помещения сточной водой из кухни, не мог прийти в состояние, требующее его замены.

Также считает, что в судебном решении неправильно определена причина затопления.

На апелляционную жалобу от истца Горина М.В. поступили возражения, в которых его представитель Ушаков Ф.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ТСН «Ленина 57» отказать.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 11.07.2022 г. представитель ответчика ТСН «Ленина 57» Шудегов С.Н. просит его отменить, указывая на то, что ТСН «Ленина 57» не было извещено о времени и месте судебного заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения суда.

Представитель ответчика ТСН «Ленина 57» и представитель третьего лица ООО «АСС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Горина М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно апелляционных жалоб ответчика ТСН «Ленина 57», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, по которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Горину М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......> (том 1 л.д.19-20 1).

Управление многоквартирным домом <.......> по <.......> осуществляет ТСН «Ленина 57» (том 1 л.д. 52, 55-62-66), Горин М.В. является его членом (том 1 л.д. 54).

21.03.2019 г. между ТСН «Ленина 57» и ООО «АСС» заключен договор на техническое содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание инженерных систем дома <.......> по <.......> (том 1 л.д.114-119).

23.04.2021 г. квартиру истца затопило жидкостью, вытекшей из канализационного стояка на кухне. Прибывшая аварийная бригада ООО «АСС» прочистила кухонный стояк канализации.

Из акта № <.......> от 23.04.2021 г. следует, что в результате обследования жилого помещения комиссия установила пострадавшее имущество в квартире <.......> а именно: имеются высохшие следы воды на линолеуме, на небольшом пространстве кухни. Под неукрепленным линолеумом на площади около <.......> кв.м. кухни вздутые листы гипсоволокнистые. Вздутие гипсоволокнистых листов, со слов Горина М.В., произошло при попадании влаги при засоре канализации кухонного стояка из не заглушенного тройника (заткнут тряпкой) (том 1 л.д. 16-17).

В соответствии с актом от 24.04.2021 г., составленным ООО «АСС», в квартире <.......> по <.......> произошел засор канализации. В квартире <.......> затопило <.......> кв.м, также затопило квартиру <.......>. На момент обследования на втором соединении канализации после тройника есть нарушение, не стоит заглушка на полуотводе (том 1 л.д. 23).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но в удовлетворении требований ему было отказано (том 1 л.д. 37).

Согласно экспертного заключения <.......> от 18.06.2021 г., составленного специалистом ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 131 350 руб. (том 1 л.д. 68-99).

Поскольку у сторон возникли сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, а также ответчик оспаривало причину затопления, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

    Из заключения эксперта <.......> от 21.01.2022 г. следует, что причиной затопления является засорение кухонного стояка канализации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> пострадавшего от затопления 23.04.2021 г., составляет 37 000 руб. (том 1 л.д. 166-239).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», имеющимися в деле доказательствами, а также установив все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горина М.В. в размере 37 000 руб., в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы <.......> от 21.01.2022 г., взыскании расходов по оплате услуг оценки убытков в размере 2 820 руб., услуг представителя – 5 640 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 620, 4 руб., государственной пошлины – 1 079, 21 руб., почтовых расходов – 19, 81 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на критичную оценку заключения эксперта <.......> от 21.01.2022 г. Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», не могут является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку представляют собой ошибочную переоценку такого доказательства.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, подтверждается материалами дела; составлено экспертами, имеющими необходимые стаж работы и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять такому заключению оснований не имеется.

Выводы экспертов относительно объема поврежденного в результате затопления имущества согласуются с материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов экспертов, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Субъективная оценка представленного в материалы дела заключения эксперта <.......> от 21.01.2022 г. Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме этого, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Довод апеллянта Горина М.В. о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции согласился с тем, что с учетом объема оказанных представителем юридической помощи, результата рассмотрения дела, заявленный размер таких расходов в сумме 20 000 руб. является разумным, при этом правильно, как того требуют статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присудил расходы пропорционально удовлетворенному истку (37 000 руб. из 131 350 руб. составляет 28, 2%) в размере 5 640 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, по которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 этих Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержа░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.8.3 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2003 ░. № 170, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 57», ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 57» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 57» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 57» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.07.2020 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 57» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 68, 118-121).

░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 57» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2022 ░.