Решение по делу № 2-69/2014 (2-3956/2013;) от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

с участием представителя истцов Гусевой Л.М. и Голдобиной Е.Н. – Оганян Е.В.,

представителя ответчика ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» Зайцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО9 и Голдобиной ФИО10 ФИО11 к ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» о возложении обязанности по ремонту и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.М. и Голдобина Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» об обязании произвести ремонт межпанельных швов в <адрес>, обратив решение в указанной части к немедленному исполнению, и произвести ремонт <адрес> в срок не более 1 месяца после окончания ремонта межпанельных швов; взыскании с ответчика компенсации морального вреда – в пользу Гусевой Л.М<данные изъяты> руб., в пользу Голдобиной Е.Н. – <данные изъяты>

Впоследствии истцы уточняли и дополняли исковые требования, окончательно просили обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов наружных стен многоквартирного <адрес>, обратив решение в указанной части к немедленному исполнению, и произвести ремонт <адрес>: в кухне площадью 8,8 кв.м.: стены – замена обоев высокого качества на площади 2,03 кв.м., потолок – замена виниловой потолочной плитки на площади 1,45 кв.м., замена потолочных плинтусов длиной 1,45 м.; в комнате площадью 18,6 кв.м.: стены – замена обоев высокого качества на площади 9,2 кв.м., потолок – размывка побелки, шпатлевка и побелка на площади 6,2 кв.м.; в комнате площадью 12,9 кв.м.: стены – замена обоев простого качества на площади 2,2 кв.м.; потолок – размывка побелки, шпатлевка и побелка на площади 75 кв.см.; в комнате площадью 7,5 кв.м.: стены – замена обоев улучшенного качества на площади 0,2 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу Гусевой Л.М. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины; в пользу Голдобиной Е.Н. – <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов Оганян Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате разгерметизации межпанельных швов наружной стены многоквартирного дома их квартиру во время дождя залило, в связи с чем квартире требуется ремонт, также необходимо герметизировать наружные межпанельные швы. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о необходимости произвести герметизацию наружных межпанельных швов, что ими до настоящего времени в полном объеме не сделано. Действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, истцам причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 25000 руб., ФИО3 – в 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснив, что действительно их организация по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Работы по герметизации межпанельных швов в настоящее время выполнены. Что касается обязания ответчика выполнить работы по ремонту квартиры истцов, то данные требования являются необоснованными, поскольку квартира была застрахована, и истцы получили страховое возмещение за повреждение квартиры в результате залива. Считает, что истцы не доказали, что им причинен моральный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гусевой Л.М., доля в праве <данные изъяты>, и Голдобиной Е.Н., доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10).

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.21-40).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» составила акт по заявлению жителей <адрес> на предмет межпанельных швов, из которого следует, что на момент обследования выявлено: в кухне, маленькой комнате, большой комнате, детской комнате, на стенах и потолке, наблюдаются влажные следы от протечки. На момент обследования межпанельных швов с улицы выявлено: наблюдается разрушение горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, горизонтальных – 38, вертикальных – 12 (л.д.14).

Согласно акту комиссионного обследования <адрес>, составленному ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» на предмет возмещения ущерба из-за протечки межпанельных швов, от 12 ноября 2012 года на момент обследования квартиры выявлено: в кухне, маленькой комнате и большой комнате, на стенах и потолке, наблюдаются желтые сухие следы от протечки. На момент обследования межпанельных швов выявлено: наблюдаются разрушения горизонтальных и вертикальных межпанельных швов. В результате протечек пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: кухня площадью 8,9 кв.м. – стены (обои улучшенного качества), потолок (виниловая плитка), комната площадью 13 кв.м. – обои простого качества, комната площадью 18,3 кв.м. – стены (обои высокого качества), потолок (клеевая окраска простого качества). Заявление по герметизации межпанельных швов было зарегистрировано 27.04.2012 года. Квартира включена в план текущего ремонта швов на 2012 года. Квартира застрахована, возмещение ущерба необходимо произвести через страховую компанию (л.д.15).

Истцам направляли письмо с сообщением о включении работ по герметизации межпанельных швов в план на 2013 год (л.д.12).

По результатам проверки по заявлению Гусевой Л.М. Государственной жилищной инспекцией Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано предписание ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» о необходимости выполнить ремонт по герметизации стыков <адрес>. При проверке выполнения предписания 24 октября 2013 года установлено, что нарушения не устранены. В отношении начальника РЭУ № 5 ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что начальником РЭУ № 5 Кудрявцевой Е.Д. в период времени с 11.07.2013 года по 01.08.2013 года не принято мер по содержанию и ремонту <адрес>, а именно не проведены работы по герметизации межпанельных стыков, что привело к наличию раковин межпанельных стыков <адрес>. Тем самым были нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года: п.4.10.2.8 «Неисправности герметизации стыков следует устранять по мере выявления, не допуская ухудшения герметизации». Кудрявцеву Е.Д. признали виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.50-52, 58-61).

Ответчик в подтверждение своих доводов представил акт приемки выполненных работ по ремонту межпанельных швов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнен ремонт межпанельных швов: горизонтальных – 33, вертикальных – 18, из них с утеплением – 12 (л.д.48-49).

Суду представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому в квартире имеется три жилые комнаты, площадью 18,6 кв.м., 7,5 кв.м., 12,9 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., а также коридор, ванная, туалет, шкаф, балкон (л.д.79-84).

Из выплатного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения вреда жилому помещению был признан страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Представлена расчетная стоимость отделки квартиры, учтены следующие конструкции: окраска, обои (л.д.106-111).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Суд считает, что истцы не доказали размер ущерба, причиненный квартире в результате залива, в связи с чем их исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт квартиры, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что за причинение ущерба квартире в результате действий ответчика истцам выплачено страховое возмещение.

Ссылка представителя истцов на то, что данное страховое возмещение не возместило ущерб в полном объеме, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку данное обстоятельство истцами не доказано. Судом было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель истцов заявил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт межпанельных швов наружных стен многоквартирного дома, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы ответчик в настоящее время выполнил.

Согласно акту на момент обследования межпанельных швов с улицы выявлено разрушение горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, горизонтальных – 38, вертикальных – 12.

Из акта приемки выполненных работ по ремонту межпанельных швов следует, что выполнен ремонт межпанельных швов: горизонтальных – 33, вертикальных – 18, из них с утеплением – 12.

Ссылка представителя истцов на то, что данные работы произведены не в полном объеме, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как пояснила представитель истцов, в настоящее время протечек в квартире нет, но оценить качество работы в настоящее время не представляется возможным в силу погодных условий.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что акт о разрушении межпанельных швов составлялся комиссией ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие», в состав которой входила и она. Квартира истцов находится на седьмом этаже. Они оценивали разрушение с улицы визуально, не поднимаясь на седьмой этаж. Работы производились на высоте специалистами, которые выявили меньше разгерметизированных горизонтальных швов и больше – вертикальных швов. Данные работы были выполнены. Иных разрушений при подъеме на седьмой этаж не было.

Не доверять акту выполненных работ и показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцами и ответчиком имеются договорные отношения по предоставлению собственникам жилого помещения услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре, распространяются, в том числе нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Залив квартиры истцов произошел из-за разгерметизации межпанельных швов.

Вред причинен по вине ответчика, что в совокупности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, то обстоятельство, что Голдобиной Е.Н. принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения, а Гусевой Л.М. – <данные изъяты> доля, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Голдобиной Е.Н. – <данные изъяты> руб., в пользу Гусевой Л.М. – <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка истцов также на ст.151 ГК РФ не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку истцы не доказали, что действиями ответчика было нарушено какое-либо их нематериальное благо. Моральный вред истцам причинен действиями ответчика, нарушающими имущественные права истцов.

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время ущерб истцам возмещен, работы по герметизации ими произведены полностью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку работы по герметизации межпанельных швов были произведены ответчиком после обращения истцов с иском в суд. Факт залива квартиры в результате разгерметизации межпанельных швов установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусевой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб., поскольку иск удовлетворен частично.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, а в остальной части исковых требований суд отказал в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гусевой ФИО12 и Голдобиной ФИО13 частично.

Взыскать с ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» в пользу Гусевой ФИО14 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>) рублей; в пользу Голдобиной Елены Николаевны – <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Гусевой ФИО15 и Голдобиной ФИО16 об обязании ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» произвести ремонт межпанельных швов наружных стен многоквартирного <адрес> и произвести ремонт <адрес>; взыскании с ООО «Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие» расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.