Решение по делу № 22К-4077/2023 от 09.10.2023

Судья 1 инстанции – Мохова Л.В.                                         № 22-4077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

Заслушав адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

27 июня 2023 года в 20 часов 40 минут ФИО1 задержан ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 июня 2023 года следователем Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

29 июня 2023 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

13 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 ноября 2023 года включительно.

25 сентября 2023 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области ФИО1 удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что в судебном заседании была оглашена телефонограмма, принятая от потерпевшей Потерпевший №1, из которой следует, что потерпевшая не поддерживает ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Отмечает, что данная позиция потерпевшей неизменна момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подвергает сомнению сведения о личности обвиняемого, представленные в характеристике участкового уполномоченного полиции, поскольку они не подтверждаются конкретными данными. Ссылается на то, что объяснения, допросы свидетелей по характеристике личности ФИО14 A.A. участковым уполномоченным не производились. В характеристике указано, что ФИО1 якобы нарушает общественный порядок, но сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка не представлено. Данная характеристика дана по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, где он проживал всего один месяц и опровергается характеристикой его соседей по месту его постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес изъят>, согласно которой он соблюдает общественный порядок при проживании в доме, в состоянии опьянения замечен не был, склонности к совершению преступлений не имеет, круг его общения состоит из обычных жителей города. ФИО1 работал у ИП ФИО5 в должности мастера погрузки, где характеризуется положительно. Кроме того, суду представлено благодарственное письмо ФИО1 администрации ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Усть-Кутского района» за оказание помощи в монтаже волейбольной площадки.

Указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Указывает на неэффективность расследования, ссылаясь на то, что при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователь указывал на необходимость допроса свидетелей Демченко, Зюзина и некоей Алины. В настоящем ходатайстве о продлении ФИО1 срока содержания под стражей следователь приводит те же доводы и не указывает, по каким причинам не выполнены запланированные следственные действия. Баллистическая судебная экспертиза по изъятым в день возбуждения уголовного дела предметам назначена только в сентябре 2023 года, то есть несвоевременно.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, основаны на предположениях. Сам по себе факт знакомства обвиняемого с потерпевшей не может свидетельствовать о том, что ФИО1 может оказать на нее воздействие.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что сведений в подтверждение того, что ФИО1 может угрожать потерпевшей, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Не представлено доказательств того, что ФИО1 или какие-то иные лица оказывали или пытались оказать давление на потерпевшую. Напротив, в своем ходатайстве следователь указал, что после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей он дополнительно допросил потерпевшую и провел проверку ее показаний на месте. Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло почти три месяца, за это время все доказательства, несущие на себе следы преступления, должны быть собраны. Доводы следователя о том, что ФИО1 скрыл автомобильные номера и одежду потерпевшей, ничем не подтверждены. ФИО1 сам позвонил оперуполномоченному, сразу явился в отдел следственного комитета, принес интересующие следствие предметы. Оснований полагать, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являясь по вызовам следователя для совершения процессуальных и следственных действий под угрозой уголовного наказания, не представлено. ФИО1 не имеет не снятых и не погашенных судимостей.

Считает, что оснований для продления обвиняемому ФИО1 самой строгой меры пресечения не имеется, и с учетом наличия нотариально заверенного согласия ФИО7 о её готовности предоставить ему жилье по адресу: <адрес изъят>, полагает возможным избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражая доводам апелляционной жалобы защитника, старший помощник прокурора г.Усть-Кута Горбачева О.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии обвиняемого ФИО1, в связи с его нахождением на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, о чем суду представлен ответ зав.отделением № 13 ОГБУЗ ИОПНД.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Ратовицкая А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Шевченко А.П., просила об удовлетворении жалобы, избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы, пояснив о законности и мотивированности постановления суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам, срок его проведения продлен, поскольку, исходя из представленных суду материалов, приобщенных к ходатайству следователя, в настоящее время органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительное время, в связи с чем, суд признал обоснованными доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу.

Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и установил, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая сведения о том, что ФИО1 предпринял активные действия, направленные на сокрытие предметов, которые могли свидетельствовать о наличии следов преступления, суд обоснованно согласился с органом следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения вещественных доказательств по делу.

Также судом обоснованно учтены опасения органа следствия о наличии возможности у ФИО1, который знаком с потерпевшей, осведомлен о ее месте жительства, находясь на свободе, оказать на потерпевшую давление с целью изменения ею показаний, чем обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, при которых он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, семейными и родительскими обязанностями не обременен, в связи с чем, учитывая отсутствие сдерживающего фактора по месту жительства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные сведения о личности ФИО1 не имеется.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции обсуждена возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований к тому не установлено, о чем суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд характеристики от соседей по адресу: <адрес изъят>, от ИП ФИО5, благодарственное письмо, согласие ФИО7 о предоставлении ФИО1 жилого помещения для содержания под домашним арестом, как и позиция потерпевшей, на которые ссылается автор жалобы, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Характеристика, данная по иному адресу проживания, не опровергает сведения, представленные участковым уполномоченным полиции. Вопреки доводам защитника, позиция потерпевшей, которая не поддерживает ходатайство следователя, не влияет на выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и не исключает возможность оказания на нее воздействия.

Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, в ходе которой осуществляется сбор доказательств, оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, о чем суд мотивировал свой вывод в постановлении, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются объективными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий:                                                               О.А. Муравьева

Копия верна: судья                                                                        О.А. Муравьева