Решение по делу № 33-9024/2019 от 19.04.2019

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-9024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Макаровой Татьяны Васильевны, Макарова Андрея Юрьевича, Семидоцкой Галины Александровны, Семидоцкого Александра Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2019 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчиков Сажиной Н.В. и Винтер М.В., поддержавших частную жалобу Макаровой Т.В., Макарова А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Макаровой Т.В., Макарову А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО «Банк ДОМ.РФ» указано, что 28.09.2017 между ООО «Новопласт Групп» и ПАО АКБ «Российский Капитал» был заключен договор об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ, во исполнение которого ПАО АКБ «Российский Капитал» обязалось открыть ООО «Новопласт Групп» кредитную линию для рефинансирования задолженности АО «Уралпласт» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 14.04.2014 № СКЛ0005-14-0013, от 20.03.2014 № МКЛ0005-14-0008, от 27.03.2014 № МКР0005-14-0010 с лимитом денежных средств в размере 63494 772 рублей на срок до 27.09.2024 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых, а ООО «Новопласт Групп» обязалось осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ.

Кроме того, 28.09.2017 между ООО «Новопласт Групп» и ПАО АКБ «Российский Капитал» был заключен договор об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ, во исполнение которого ПАО АКБ «Российский Капитал» обязалось открыть ООО «Новопласт Групп» кредитную линию для рефинансирования задолженности ООО «Новопласт Групп» перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору от 29.09.2016 № 2400-GZ1/00001, а также для пополнения оборотных средств с лимитом денежных средств в размере 63452 490 рублей на срок до 27.09.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых, а ООО «Новопласт Групп» обязалось осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ.

Исполнение заемщиком ООО «Новопласт Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ было обеспечено поручительством Семидоцкого А.В. по договору поручительства от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-004, Макарова А.Ю. по договору поручительства от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-005, Семидоцкой Г.А. по договору поручительства от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-006, Макаровой Т.В. по договору поручительства от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДП-007, по условиям которых Макарова Т.В., Макаров А.Ю., Семидоцкая Г.А., Семидоцкий А.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО «Новопласт Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ в полном объеме, солидарно.

Кроме того, исполнение заемщиком ООО «Новопласт Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ было обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Макарову А.Ю., по договору залога от 28.09.2017 № 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-001:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исполнение заемщиком ООО «Новопласт Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ было обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Семидоцкому А.В., по договору залога от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ/ДЗ-002:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исполнение заемщиком ООО «Новопласт Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ было обеспечено поручительством Семидоцкого А.В. по договору поручительства от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-004, Макарова А.Ю. по договору поручительства от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-005, Макаровой Т.В. по договору поручительства от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-007, Семидоцкой Г.А. по договору поручительства от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДП-006, по условиям которых Макарова Т.В., Макаров А.Ю., Семидоцкая Г.А., Семидоцкий А.В. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО «Новопласт Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ в полном объеме, солидарно.

Кроме того, исполнение заемщиком ООО «Новопласт Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ было обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Макарову А.Ю., по договору залога от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-001:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исполнение заемщиком ООО «Новопласт Групп» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ было обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Семидоцкому А.В., по договору залога от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ/ДЗ-002:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Обязательства по договорам об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ и от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ заемщиком ООО «Новопласт Групп» не исполняются.

07.08.2018 АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес заемщика ООО «Новопласт Групп» требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое ООО «Новопласт Групп» в добровольном порядке не исполнено.

21.08.2018 АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес поручителей Макаровой Т.В., Макарова А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкого А.В. требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые в добровольном порядке никем из поручителей не исполнены.

В связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ» просило суд взыскать с Макаровой Т.В., Макарова А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкого А.В., солидарно, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ по состоянию на 16.11.2018 в размере 131818 399 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 63175191 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5550 091 рубля 21 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 60338780 рублей 21 копейки и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2754336 рублей 08 копеек; взыскать с Макаровой Т.В., Макарова А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкого А.В., солидарно, задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ по состоянию на 16.11.2018 в размере 96051 156 рублей 41 копейки, в том числе основной долг в размере 60585 974 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4861 420 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 28474 160 рублей 74 копеек и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2129 600 рублей 24 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, взыскать с Макарова А.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, с Семидоцкого А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Во исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ и от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову А.Ю.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Во исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ и от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Семидоцкому А.В.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

При предъявлении иска АО «Банк ДОМ.РФ» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Макаровой Т.В., Макарову А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкому А.В., в пределах цены иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2019 ходатайство истца АО «Банк ДОМ.РФ» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Макаровой Т.В., Макарову А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Макаровой Т.В., Макарову А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкому А.В. в пределах цены иска, в размере 227869555 рублей 47 копеек.

В частной жалобе ответчики Макарова Т.В., Макаров А.Ю., Семидоцкая Г.А., Семидоцкий А.В. просят определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения заявители ссылаются на то, что исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом имущества, стоимости которого достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Указанное залоговое имущество имеется в наличии, застраховано на случай утраты, повреждения в страховой организации ООО «Абсолют страхование». В рассматриваемой ситуации арест имущества поручителей является излишним, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, направлен на получение Банком сверхприбыли.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Сажина Н.В. и Винтер М.В. доводы частной жалобы Макаровой Т.В., Макарова А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкого А.В. поддержали.

Частная жалоба Макаровой Т.В., Макарова А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкого А.В. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Истец АО «Банк ДОМ.РФ», ответчики Макарова Т.В., Макаров А.Ю., Семидоцкая Г.А., Семидоцкий А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основанием для применения обеспечительных мер является сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что длительное время поручители Макарова Т.В., Макаров А.Ю., Семидоцкая Г.А., Семидоцкий А.В. и заемщик ООО «Новопласт Групп» не принимают мер к исполнению обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ, 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ, задолженность ответчиков составляет 227869 555 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованно рассматривает поведение заемщика и поручителей как свидетельствующее об имеющихся у них финансовых затруднениях, могущих, соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, стимулируют должников к исполнению обязательств по договору об открытии кредитной линии от 28.09.2017 № 0726-0007/НКЛ-17МБ, 28.09.2017 № 0726-0008/ВКЛ-17МБ.

Меры по обеспечению иска приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, прав и законных интересов сторон не нарушают, поскольку носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечение исполнения кредитного обязательства залогом, поручительством, само по себе, о нецелесообразности принятия мер по обеспечению иска не свидетельствует. Доводы ответчиков Макаровой Т.В., Макарова А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкого А.В. о достаточности имущества заемщика ООО «Новопласт Групп» для удовлетворения требований всех кредиторов является преждевременным, подлежит разрешению на стадии исполнительного производства. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков не является обстоятельством, предопределяющим обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом положения ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду по заявлению должников на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в случае, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2019 является законным и обоснованным и отмене по частной жалобе Макаровой Т.В., Макарова А.Ю., Семидоцкой Г.А., Семидоцкого А.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Татьяны Васильевны, Макарова Андрея Юрьевича, Семидоцкой Галины Александровны, Семидоцкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.