Решение от 13.10.2016 по делу № 2-3699/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-3699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                          г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ВВ к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», Косенко ВН об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, заявление Шабановой СБ к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», Косенко ВН о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров В.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит определить долю в общей долевой собственности товарищей пропорциально внесенному Никифоровым В.В. вклада и признать за Никифоровым В.В. право собственности на определенную долю товарищей в общей долевой собственности на недвижимое имущество:

1. в размере 329/1000 доли в следующем недвижимом имуществе:

- жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый номером №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., земель поселений;

- жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 472 кв.м. земель поселений;

2. в размере 10857/100000 (329/1000*33/100) доли в следующем недвижимом имуществе:

- жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м. земель поселений.

Управлению Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать за Никифоровым В.В. право общей долевой собственности товарищей, пропорционально внесенному Никифоровым В.В. вклада согласно указанным выше долям (л.д. 66-67).

В обоснование своих требований Никифоров В.В. ссылается на то, что между Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Юго-Запад» (товарищ - 1), Косенко В.Н. (товарищ – 2), Никифоровым В.В. (товарищ - 3), Пучковым Б.Д. (товарищ – 4) был заключен договор простого товарищества № от /дата/ сроком на 5 (пять) лет (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора, его предмет определен следующим образом – товарищи заключили настоящий договор с целью удовлетворения своих потребностей во владении недвижимостью, для достижения которой обязуются совместно и согласованно действовать, в связи с чем, обязуются объединить свои вклады для организации и финансирования строительства и ввода в эксплуатацию административно – жилого комплекса на участке, ограниченном <адрес>) в <адрес> (ориентировочно 24640 кв.м. общей площади, строительство ведется очередями в размерах и на условиях, указанных ниже) (комплекс).

Согласно п. 2.1 договора – вклады товарищей соединяются и признаются общей долевой собственностью и указаны ниже.

Пункт 2.1.1 договора вклад товарища 1 оценивается в сумме 24000000 руб. и заключается в следующем:

- произведенные работы за выполненные работы по оформлению и подготовке к строительству комплекса до момента заключения договора в сумме 1000000 руб.,

- предстоящие расходы по управлению общим имуществом товарищей и ведению баланса согласно п. 3.2 договора в сумме 1000000 руб.,

- денежный взнос в сумме 21000000 руб.,

- профессиональные навыки и умения в сфере выполнения функций застройщик – заказчика по строительству, деловые связи и репутация в сумме 1000000 руб.

Пункт 2.1.2 договора вклад товарища 2 оценивается в сумме 4000000 руб. и заключается в следующем:

- денежный взнос в кассу товарища 1 в сумме 4000000 руб.,

- денежный взноса в кассу товарища 1 в сумме 4000000 руб.

Пункт 2.1.3 договора вклад товарища 3 оценивается в сумме 4000000 руб. и заключается в следующем:

- денежный взнос в кассу товарища 1 в сумме 4000000 руб.

Пункт 2.1.4 договора вклад товарища 4 оценивается в сумме 8000000 руб. и заключается в следующем:

- денежный взнос в кассу товарища 1 в сумме 8000000 руб.

Пункт 2.2, вклады, указанные в п.п. 2.1.1 – 2.1.4 договора оценены по согласию товарищей и могут не совпадать с действительной (рыночной) стоимостью вкладов, в связи с чем, отдельный акт не составляется.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 40 000 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора доли в имуществе товарищей установлены в порядке:

П.3.3 доли товарищей по договору соответствуют долям в создаваемом в результате совместной деятельности комплексе, определены по согласию товарищей и составляют: доля товарища 1 – 60% создаваемого комплекса, товарища 2 – 10%, товарища 3 – 10%, товарища 4 - 20%.

Согласно п. 3.3.5 товарищи договорились, что распорядиться сохраненной за собой 30% частью доли смогут после ввода в эксплуатацию комплекса.

Вышеуказанное соотношение обусловлено соблюдением определенных договорных условий, а именно достижение цели, указанной в разделе 1 договора, а также исполнением своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора в полном объеме.

В связи с тем, что договор в настоящий момент прекратил свое действие цель, указанная в разделе 1 договора, не была достигнута, вклады, указанные в разделе 2 договора не были внесены в полном объеме, договорные условия не были соблюдены и договорное условие дающее право участнику товарищества на получение договорной цели в порядке предусмотренном разделом 3 договора, также не может быть соблюдено.

Истец полагает, что доля в общедолевом имуществе должна определяться пропорционально фактически внесенным вкладам, а, не исходя из условий договора.

Исходя из платежных документов о внесении вкладов участниками товарищества, доля истца должна быть определена в указанном выше размере.

В соответствии с п. 2.4 договора товарищи договорились внести и передать свои вклады товарищу 1 согласно п.п.2.1.1 – 2.1.4 договора согласованные товарищами сроки, указанные в графике внесения и передачи вкладов (приложение № к договору).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что товарищ 1 приобретет на денежные средства товарищей в общую долевую собственность права собственности на указанные выше объект недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 3 договора, п. 3.1 внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также создаваемый в результате совместной деятельности комплекс является общим имуществом товарищей.

Все общее имущество передается на баланс товарищу 1 в управление о распоряжение для реализации цели, указанной в п.1 договора товарищи поручают ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищу 1. Возмещение расходов товарищу 1 по содержанию общего имущества товарищей определено в п.п. 2 п.2.1.1 договора.

Согласно п.п. 3 п. 6.2 договора товарищ 1 обязан предоставить товарищам необходимые документы для регистрации прав собственности в Учреждении юстиции Новосибирской области на доли товарищей во вновь создаваемом комплексе.

Однако, в настоящий момент согласно выписке из ЕГРП имущество, которое согласно договору должно было быть приобретено и оформлено в соответствии с договором и законом в общую долевую собственность участников, зарегистрировано в собственность за товарищем 1 – ЗАО «Корпорация «Юго-Запад».

Истец полагает, что действиями по нерегистрации имущества в общую долевую собственность участников договора, товарищ 1 злоупотребил своими правами и данные обстоятельства не соответствуют закону РФ и договору, а также нарушают права истца как собственника доли в общедолевом имуществе товарищества.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст.1043 ГК РФ.

Шабанова С.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, просит признать отсутствующим право собственности у ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» на следующее имущество:

- в размере 411/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, имеющего кадастровый №,

- в размере 411/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м.,

- в размере 411/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, имеющего кадастровый №,

- в размере 411/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м.,

- в размере 13563/100000 (411/1000*33/100) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, имеющего кадастровый №,

- в размере 13563/100000 (411/100*33/100) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м.

Признать за Шабановой С.В. право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований Шабанова С.В. ссылается на то, что /дата/ между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», Косенко В.В., Никифоровым В.В., Пучковой С.В. был заключен договор простого товарищества (далее – договор).

/дата/ Пучкова С.Б. зарегистрировала брака с Шабановым В.Н., в связи с чем, произошла смена фамилии.

Договор простого товарищества был заключен в целях удовлетворения участниками договора своих потребностей во владении недвижимостью, для достижения которой они обязались объединить свои вклады для организации и финансирования строительства и ввода в эксплуатацию административно-жилого комплекса.

Согласно п. 2.4.1 договора вклад Шабановой С.Б. оценивается в сумме 4000000 руб. и заключается в следующем: денежный взнос в кассу ЗАО «Корпорация «Юго - Запад» в сумме 4000000 руб.

Обязательства по договору Шабановой С.Б. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора вклады товарищей соединяются и признаются общей долевой собственностью.

Доля в общедолевом имуществе должна определяться пропорциально фактически внесенным вкладам, а, не исходя из условий договора.

В настоящий момент согласно выписке из ЕГРП имущество, которое согласно договору должно быть приобретено и оформлено в соответствии с договором и законодательством РФ в общую долевую собственность участников договора.

Шабанова С.Б. полагает, что товарищ 1 злоупотребил своими правами и данные обстоятельства не соответствуют закону и условиям договора, нарушают права третьего лица как собственника общего долевого имущества товарищества.

В соответствии с условиями договора имущество приобретается товарищем 1 в общую долевую собственность (л.д. 97-103).

Истец Никифоров В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о разбирательстве дела в его отсутствие, направить ему копию итогового судебного акта (л.д. 86).

Представитель истца Ботвинко П.А., действующего на основании доверенности (л.д.34) в судебном заседании исковые требования Никифорова В.В. поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения требований третьего лица Шабановой С.В.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Шабанова С.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя Гуськова Д.О. (л.д. 88).

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – Гуськов Д.О., действующий на основании доверенности (л.д. 87) требования своего доверителя поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований Никифорова В.В.

Ответчик Косенко В.Н. в судебном заседании исковые требования Никифорова В.В. и требования Шабановой С.В. не признал в полном объеме.

Представители ответчика Закрытого акционерного общества «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» Косенко В.В. (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ (л.д. 20-23), Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании исковые требования Никифорова В.В. и требования Шабановой С.Б. не признали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Попов Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Никифоровым В.В. и Шабановой С.В. требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области направил в суд ходатайство, отзыва о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62-65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пучкова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Судом установлено, что /дата/ между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» (товарищ 1), Никифоровым В.В. (товарищ 2), Косенко В.Н. (товарищ 3), Пучковой (Шабанова) С.Б. (товарищ 4) был заключен договор № простого товарищества, целью заключения договора являлось удовлетворение потребностей участников товарищества во владении недвижимостью, для достижения которой они обязались совместно и согласованно действовать, в связи с чем, обязались объединить свои вклады для организации и финансирования строительства и ввода в эксплуатацию Административно-жилого комплекса на участке, ограниченном <адрес> в размерах и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 2.1.4. договора, вклад Шабановой С.Б. оценивается в сумме 4 000 000 рублей и заключается в следующем: денежный взнос в кассу ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 104-106).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по делу № Шабановой СБ к ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» о взыскании денежных средств, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что оплата по договору простого товарищества Шабановой С.Б. произведена в полном объеме (л.д. 93-96).

Согласно п. 3.2 договора, все общее имущество товарищей передается на баланс товарищу 1 (ЗАО «Корпорация «Юго-Запад») в управление и распоряжение для реализации цели, указанной в п. 1 договора простого товарищества. Товарищи поручают ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищу 1.

Согласно п. 12.3. договора, договор заключен сроком на 5 лет.

Из материалов дела также следует, что /дата/ между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» (товарищ 1), Никифоровым В.В. (товарищ 2), Косенко В.Н. (товарищ 3), Пучковым Б.Д. (товарищ) был заключен договор № простого товарищества, целью заключения договора являлось удовлетворение потребностей участников товарищества во владении недвижимостью, для достижения которой они обязались совместно и согласованно действовать, в связи с чем, обязались объединить свои вклады для организации и финансирования строительства и ввода в эксплуатацию Административно-жилого комплекса на участке, ограниченном <адрес> в размерах и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 2.1.2 договора, вклад Никифорова В.В. оценивается в сумме 4 000 000 рублей и заключается в следующем: денежный взнос в кассу ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 15-19).

Из материалов дела следует, что Никифоровым В.В. во исполнение условий договора от /дата/ во вклад внесена сумма в размере 3198000 руб., что подтверждается квитанциями от /дата/, /дата/, /дата/ (л.д. 11).

Установлено, что Пучков Б.Д. умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 89).

Согласно ответу нотариуса Нестеровой Е.В. от /дата/ №, с заявлением о принятии наследства после смерти Пучкова Б.Д. обратилась его супруга Пучкова Г.Н., с заявлениями об отказе от наследства обратились: /дата/, дочь наследодателя – Пучкова С.Б. и сын наследодателя пучков Б.Д.

Другие наследники в нотариальную контору не обращались (л.д. 113-114).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пучкова Г.Д. каких-либо пояснений, возражений по заявленным требованиям относительно предмета спора суду не представила, просила рассматривать дела в ее отсутствие.

Согласно п. 3.2 договора, все общее имущество товарищей передается на баланс товарищу 1 (ЗАО «Корпорация «Юго-Запад») в управление и распоряжение для реализации цели, указанной в п. 1 договора простого товарищества. Товарищи поручают ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищу 1.

Согласно п. 12.3. договора, договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 2.6 указанных выше договоров товарищи договорились, что товарищ 1 приобретает на денежные средства товарищей в общую долевую собственность следующие объекты:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. из земель поселений, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м. из земель поселений, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 645 кв.м. из земель поселений, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15, 104).

В соответствии с 3.2 договоров все общее имущество товарищей передается на баланс товарищу 1 в управление и распоряжение для реализации цели, указанной в п. 1 договора.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленным по запросу суду материалам регистрационных дел, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за товарищем – 1 - ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» в <данные изъяты> г.г. (л.д. 25-29). В отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за товарищем 1 зарегистрировано право собственности на 33/100 доли, 268/400 доли принадлежат Попову Ю.А. (л.д. 28-29).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО «Корпорация «Юго-запад» было заявлено о применении судом срока исковой давности и отказе в иске истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что товарищество образовывалось сроком на 5 лет и /дата/ товарищество прекратило свое существование. Таким образом, истец Никифоров В.В. и третье лицо Шабанова С.Б. узнали о нарушении своего права /дата/, соответственно, истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку п.2.6 договоров простого товарищества предусматривается обязанность товарища 1 оформить в общую долевую собственность приведенные выше объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данную обязанность товарищ 1 - ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» не исполнил.

Исходя из п. 3.2 договоров все общее имущество товарищей передается на баланс товарищу 1 в управление и распоряжение для реализации цели, указанной в п. 1 договора.

При этом общие положения ст. 1043 ГК РФ, согласно которым внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, не применимы, поскольку условиями договоров предусмотрено иное (п.3.2 договора).

В соответствии со ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доказательств возникновения права на спорное недвижимое имущество, а также фактического исполнения договора в данной части, владения данным недвижимым имуществом Никифоровым В.В., Шабановой С.Б. в порядке в ходе рассмотрения не представлено, напротив, по условиям п. 3.2 договора простого товарищества все общее имущество товарищей передается на баланс товарищу 1 в управление и распоряжение для реализации цели, указанной в п. 1 договора.

Как установлено судом, товарищами Никифоровым В.В., Шабановой С.Б. были внесены денежные средства в качестве вклада, какого-либо недвижимого имущества во вклад товарищества они не вносили, доказательств обратного суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По существу, Никифоровым В.В. и Шабановой С.Б. заявлены требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество соразмерно внесенным вкладам по договорам простого товарищества от /дата/.

Суд исходит из того, что, что срок действия договора простого товарищества истек /дата/, то есть по истечению 5-тилетнего срока, установленного договором в п.12.3 договора.

После прекращения договоров простого товарищества Никифорову В.В. и Шабановой С.Б. не могло быть не известно о нарушении своего права, в том числе начиная с /дата/, то есть когда срок действия договора № от /дата/ истек, при этом цели, для достижения которых он был заключен, достигнуты не были.

Истец, третье лицо, добросовестно исполняя свои обязанности, осуществляя гражданские права, не могли не знать и о том, что в их собственности (на праве общей долевой собственности) объекты недвижимости, указанные в п. 2.6 договора простого товарищества, не находятся и не находились как в период действия, так и по истечение срока действия договора №, то есть с /дата/ (действий по регистрации перехода права собственности на указанные объекты истцом не совершалось).

Кроме того, с требованиями о разделе имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, никто из товарищей по истечении трех лет с /дата/, не обращался.

Никифоровым В.В. исковое заявление подано в суд /дата/ согласно входящей отметке (л.д. 4), Шабановой С.Б. – /дата/ при вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 107-108).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истец, третье лицо с самостоятельными требованиями не представили суду какие-либо доказательства наличия у них уважительных причин для пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику, ходатайство о восстановлении срока не заявляли, полагая, что по заявленным требованиям срок исковой давности не подлежит применению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Никифорова В.В. и Шабановой С.Б. заявлены в суд с нарушением срока исковой давности, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями суду не представлено, равно как и оснований для перерыва течения данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)