Решение по делу № 2-1320/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1320/2022                      3 августа 2022 года                          город Котлас

29RS0008-01-2022-001803-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Горбунов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее - ООО «ТТ-Трэвел», туроператор) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 23 января 2020 года между истцом и ИП Шитиковой Еленой Дмитриевной был заключен договор № 027 реализации туристского продукта, срок поездки с 6 по 15 июня 2020 года, 2 взрослых и 3 детей, страна Турция, отель Аlvа Dоnnа WоrldPаlаcе Kеmеr (5*). По данному договору истцом уплачена сумма 275 000 рублей. В связи с эпидемиологической обстановкой в мире истец был вынужден изменить даты вылета, отель и доплатить денежные средства. Окончательная стоимость тура (4663619) была определена в размере 298 454 рублей. 29 сентября 2020 года между истцом и ИП Шитиковой Е.Д. было подписано Приложение № 1 к договору № 027/1. Даты поездки были перенесены на 7-17 октября 2020 года. В связи с заболеванием ребенка истца - ...., .... года рождения, главным государственным санитарным врачом по Архангельской области было вынесено постановление № 2981 от 4 октября 2020 года, которым сыну истца и его супруге - .... было предписано находиться на изоляции. Указанное постановление было вручено истцу 5 октября 2020 года около 20-00 часов. О невозможности совершить поездку истец незамедлительно сообщил своему агенту и подал соответствующее заявление. 23 октября 2020 года истец получил ответ от ООО «ТТ-Тревел» о возврате части суммы за тур, в котором было указано, что фактические расходы за тур составили 2 430 евро, однако доказательства фактически понесенных расходов не были представлены. 13 января 2021 года истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 110 615 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 187 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Шитикова Е.Д.

В судебное заседание истец Горбунов А.И. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Михайловская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Стоимость туристского продукта составила 3 165 евро или 244 652 рубля, остальные денежные средства, уплаченные истцом, являются прибылью ИП Шитиковой Е.Д. Туристы отказались от поездки за один день до вылета, в связи с аннуляцией тура туроператором ООО «ТТ-Трэвел» неизбежно были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту. Туроператором оплачена в адрес иностранного партнера TanturTurizmSeyahat.A.S. стоимость туристского продукта в размере 2 430 евро. Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе от 6 октября 2020 года партнер TanturTurizmSeyahat.A.S. сообщил о произведенном удержании в размере 2 430 евро за аннуляцию при отмене бронирования по заявке № 4663619 и о невозможности минимизировать сумму расходов. Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы в связи с аннуляцией тура в общем размере 2 430 евро по курсу на день бронирования заявки, указанная сумма не является штрафной неустойкой. Остальные денежные средства в размере 56 815 рублей были возвращены в адрес турагента путем зачета денежных средств на другие заявки. Ответчик полагает, что в силу действующего законодательства и судебной практики денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, безусловно признаются фактически понесенными расходами туроператора. Просит отказать в иске.

Третье лицо ИП Шитикова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В письменных пояснениях указала, что 6 октября 2020 года на основании заявления Горбунова А.И. заявка № 4663619 была аннулирована, при этом фактические расходы ООО «ТТ-Трэвел» по туру составили 2 430 евро, что соответствует 187 838 рублям. Несмотря на отсутствие нарушений со стороны турагентства, ИП Шитикова Е.Д. как законопослушный и добросовестный турагент добровольно вернула Горбунову А.И. всю разницу между оплаченной последним суммой и фактическими расходами ООО «ТТ-Трэвел», всего в размере 110 615 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Судом установлено, что 23 января 2020 года между Горбуновым А.И. и ИП Шитиковой Е.Д. был заключен договор № 027 реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Заключенным договором подтверждается, что при бронировании туристского продукта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору истец забронировал поездку на свою семью (2 взрослых и 3 детей) в Турцию, отель Аlvа Dоnnа WоrldPаlаcе Kеmеr (5*), сроком с 6 по 15 июня 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 275 000 рублей.

В связи с эпидемиологической обстановкой в мире истец был вынужден изменить даты вылета, отель и доплатить денежные средства.

29 сентября 2020 года между истцом и ИП Шитиковой Е.Д. было подписано Приложение № 1 к договору № 027/1. Даты поездки были перенесены на 7-17 октября 2020 года.

Согласно новым условиям договора туристский продукт включал в себя авиаперевозку по маршруту Москва - (Турция) Анталья - Москва (эконом класс, чартерный рейс), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле Аlvа Dоnnа ExclusiveHotelBelek (5*), номер - Family, размещение - 4 AD, тип питания- UltraAllInclusive (все включено).

ИП Шитикова Е.Д. произвела бронирование услуг для истца у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», с которым сотрудничала в рамках агентского договора № 6345 от 16 января 2018 года.

Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах заказчика и туристов по туру, заявке был присвоен номер 4663619.

Общая цена туристского продукта на момент подписания новых условий договора составила 339 087 рублей или 3 615 евро.

В счет стоимости тура истец оплатил ИП Шитиковой Е.Д. 298 454 рубля (23 января 2020 года - 55 000 рублей, 9 марта 2020 года - 228 454 рубля, 10 марта 2020 года - 15 000 рублей), что составило 3 911,8 евро.

Из письменных пояснений ответчика следует, что стоимость туристского продукта составила 3 165 евро или 244 652 рубля, остальные денежные средства, уплаченные истцом, являются прибылью ИП Шитиковой Е.Д.

В соответствии с п.п. 4.3.7, 6.2 договора № 027 от 23 января 2020 года заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту в полном объеме фактически понесенных расходов, которыми признаются любые расходы, факт которых подтверждается документально, в том числе любые материальные санкции, сборы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам турагента при отказе заказчика и/или туриста от тура по любой причине, а также аннуляции тура по инициативе турагента в случаях, указанных в настоящем договоре, при изменении или расторжении настоящего договора. Отказ заказчика от тура происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

В связи с контактом с больным инфекционным заболеванием, представляющем опасность для окружающих, ребенку истца - .... года рождения, и его законному представителю - супруге истца - ..... главным государственным санитарным врачом по Архангельской области было предписано соблюдать режим изоляции на период 14 календарных дней с момента последнего контакта с больным COVID-19, т.е. с 29 сентября 2020 года (постановление № 2981 от 4 октября 2020 года). Указанные лица являлись туристами по договору о реализации туристского продукта.

Из искового заявления следует, что указанное постановление было вручено истцу 5 октября 2020 года около 20-00 часов.

В связи с чем истец незамедлительно сообщил своему агенту о невозможности совершить поездку и подал соответствующее заявление.

6 октября 2020 года заявка № 4663619 была аннулирована турагентом.

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в адрес иностранного партнера TanturTurizmSeyahat.A.S. уже была оплачена стоимость туристского продукта в размере 2 430 евро.

Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе от 6 октября 2020 года партнер TanturTurizmSeyahat.A.S. сообщил о произведенном удержании в размере 2 430 евро за аннуляцию при отмене бронирования по заявке № 4663619 и о невозможности минимизировать сумму расходов.

Таким образом, в связи с аннуляцией тура ООО «ТТ-Трэвел» удержало 2 430 евро по курсу на день бронирования заявки. Из отзыва ответчика следует, что указанная сумма не является штрафной неустойкой. Остальные денежные средства в размере 56 815 рублей были возвращены в адрес турагента путем зачета денежных средств на другие заявки.

13 января 2021 года истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 110 615 рублей.

Ответчик полагает, что денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, безусловно признаются фактически понесенными расходами туроператора.

В качестве обоснования фактически понесенных расходов ответчиком представлены: поручение на перевод иностранной валюты № 345 от 28 сентября 2020 года на сумму 3 540 000 евро; инвойс (счет-фактура) от 24 сентября 2020 года на указанную сумму; список заявок, среди которых заявка истца № 4663619; ваучеры и маршрутные квитанции электронных билетов (дата покупки 29 сентября 2020 года).

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают, из чего складывается оставшаяся невозвратная сумма, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан.

Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка иностранного партнера на невозможность минимизировать расходы, поскольку был зарезервирован комплекс услуг за единую цену, без единого документа в обоснование не может быть положена в основу судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 187 839 рублей (298 454 - 110 615).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при нарушении обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 96 419 рублей 50 копеек ((187 839 + 5 000) х 50 %).

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в рамках положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5 256 рублей 78 копеек (4956,78 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

исковые требования Горбунова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (....) в пользу Горбунова Александра Ивановича (....) денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 187 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 419 рублей 50 копеек, всего взыскать 289 258 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 256 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года