Решение по делу № 8Г-8468/2023 [88-8701/2023] от 16.08.2023

88-8701/2023

2-290/2022

25RS0007-01-2021-006948-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Пильгун О.А., Болдакову Д.А., Болдаковой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.К.Д., Б.П.Д., Б.В.Д. о выселении, встречному иску Пильгун О.А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Согласно ордеру № от 12.11.1991 данное помещение было представлено майору П.А.Г. на состав семьи: Пильгун О.А., Пильгун Е.А., П.А.А., на период прохождения им службы. Приказом начальника Владивостокской КЭЧ от 28.04.2007 указанному жилому помещению присвоен статус «служебное». В настоящее время брак между П.А.Г. и Пильгун О.А. расторгнут. Согласно акту об установлении граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении от 13.06.2021, в указанном жилом помещении проживают Болдаков Д.А. совместно с членами семьи: Болдакова Е.А., Б.К.Д., Б.П.Д., Б.В.Д. Со слов Болдакова Д.А., Пильгун О.А. проживает в г.Новороссийске. Болдаков Д.А. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение при отсутствии законных оснований, так как Министерство обороны РФ не принимало решений о предоставлении Болдакову Д.А. и членам его семьи данного служебного жилого помещения, на учете в качестве нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещении Болдаков Д.А. не состоит. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирована: Пильгун О.А., которая как и Болдаков Д.А. с Болдаковой Е.А., в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит.

В своих исковых требованиях Министерство обороны РФ просило суд признать Пильгун О.А. утратившей право пользования, а Болдакова Д.А., Болдакову Е.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.К.Д., Б.П.Д., Б.В.Д., не приобретшими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Болдакова Д.А., Болдакову Е.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.К.Д., Б.П.Д., Б.В.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Пильгун О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 12.01.1991 ее мужу П.А.Г. на состав семьи: Пильгун О.А. (жена), Пильгун Е.А. (дочь), П.А.А. (дочь), Владивостокской КЭЧ Дальневосточного военного округа выдан ордер № на вселение в 3-х комнатную квартиру, жилой площадью 41,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым они вселились в квартиру и проживали в ней с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ Пильгун О.А. была принята на военную службу. 10.02.1994 П.А.Г. выехал из указанной квартиры в связи с расторжением брака. В квартире остались проживать она и её дети. В 1995 году Пильгун О.А. убыла проходить военную службу в район Крайнего Севера (Камчатская область), в связи с чем исполнительным комитетом Артемовского городского совета народных депутатов ей, как нанимателю жилого помещения, было выдано охранное свидетельство (броня) для представления наймодателю. В период прохождения военной службы, нуждающейся в получении жилого помещения Пильгун О.А. не признавалась, при увольнении с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ), жилым помещением не обеспечивалась, так как считалась обеспеченной спорным жильем. В настоящее время она проживает в указанной квартире, лицевой счет открыт на ее имя.

В своих встречных исковых требованиях Пильгун О.А. просила суд признать незаконным приказ начальника Владивостокской КЭЧ от 28.04.2007 о присвоении статуса «служебная» квартире по адресу: <адрес>; признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и возложить на Министерство обороны РФ обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.10.2022 исковые требования Министерства обороны РФ оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Пильгун О.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника Владивостокской КЭЧ от 28.04.2007 в части присвоения статуса «служебная» квартире по адресу: <адрес>. За Пильгун О.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. На Министерство обороны РФ возложена обязанность заключить с Пильгун О.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2023 решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.10.2022 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены. Пильгун О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Болдаков Д.А., Болдакова Е.А., Б.К.Д., Б.П.Д., Б.В.Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Болдаков Д.А., Болдакова Е.А., Б.К.Д., Б.П.Д., Б.В.Д. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Пильгун О.А. к Министерству обороны РФ удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Владивостокской КЭЧ от 28.04.2007 в части присвоения статуса «служебная» квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Пильгун О.А. отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа Владивостокской КЭЧ от 28.04.2007, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменном отзыве ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России полагает, что оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России Фирсова С.Ю. согласилась с доводами кассационной жалобы.

Прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя требования Министерства обороны РФ о признании Пильгун О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Болдакова Д.А., Болдаковой Е.А. и их детей не приобретшими право пользования этим помещением суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.60, ст.69, ст. 70, ст.83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Пильгун О.А., фактически занимавшая квартиру по <адрес> на условиях соцнайма, выехала в добровольном порядке на другое постоянное место жительство и прекратила правоотношения по поводу пользования спорной квартирой, а Болдаковы вселены в эту квартиру минуя предусмотренный законом порядок, не зарегистрированы в ней, проживают в данном жилом помещении при отсутствии у них правовых оснований для такого проживания.

Апелляционное определение в части признания Пильгун О.А. утратившей право пользования жилым помещением, а Болдакова Д.А., Болдаковой Е.А. и их детей не приобретшими право пользования этим помещением и их выселения из него в кассационном порядке не обжалуется. Оснований для проверки законности решения в данной части у суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы Минобороны РФ, не имеется (ст.379.6 ГПК РФ).

В соответствии со ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорной квартиры (1991 год), служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него.

Бронирование служебных жилых помещений не допускалось (ст.63 ЖК РСФСР, п.11 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утв. постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 336).

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

           В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество (пункт 3 Правил).

Выяснив в ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции, что спорная квартира до 2007 года в установленном порядке служебной не признавалась, была предоставлена в 1991 году супругу ответчицы – П.А.Г. по ордеру Минобороны РФ в связи с прохождением им в/службы, однако, после расторжения брака и выезда Пильгуна О.А. на другое местожительство пользование ответчицей данным жилым помещением не оспаривалось и в предусмотренном законом порядке не прекращалось, в то же время решение о выделении Пильгун О.А., поступившей в 1992 году на военную службу, данной квартиры не принималось, при этом на момент присвоения квартире служебного статуса (2007 год) она не являлась свободной и фактически была занята Пильгун О.А. на условиях соцнайма, суд второй инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного законодательства, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого приказа от 28.04.2007, так как в данном случае имело место не оформление этим приказом ранее сложившихся отношений по найму служебного жилья, а присвоение служебного статуса занятому жилому помещению, которое фактически в качестве служебного не использовалось.

Принимая во внимание, что в отношении спорной квартиры исполкомом было выдано охранное свидетельство (бронь) на период выезда Пильгун О.А. в Камчатскую область для прохождения в/службы (с 1995 по 2007 гг.), о чем достоверно было известно органам военного управления (копия охранного свидетельства была передана в войсковую часть и военному коменданту, квартира на период действия брони была сдана в поднайм при участии военного коменданта – т.1 л.д.83-86,98,101), которые не возражали против такого использования квартиры, и учитывая, что служебное жилье не подлежало бронированию, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Приморского краевого суда о том, что названная квартира использовалась Пильгун О.А. не в качестве служебной, и что присвоение в апреле 2007 года этой квартире служебного статуса нельзя признать правомерным, так как к этому моменту жилое помещение не являлось свободным и находилось в пользовании гражданина не на условиях найма служебного жилого помещения.

Придя к таким выводам судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения в части признания незаконным приказа Владивостокской КЭЧ от 28.04.2007 о присвоении служебного статуса квартире, расположенной в <адрес>, так как оспариваемый судебный акт в данной части основан на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Кассационный суд учитывает, что апелляционным определением от 22.05.2023 Пильгун О.А. (которая фактически в квартире не проживает) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Болдаковы выселены из него, иных проживающих в квартире лиц не установлено, при этом квартира находится в ведении военного ведомства, которое вправе использовать ее в дальнейшем по назначению исходя из возложенных на него задач.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (о чем также просит Министерство обороны РФ в своей кассационной жалобе) у кассационного суда не имеется, так как это решение уже отменено апелляционным определением от 22.05.2023, которое кассационный суд признает правильным. Возможность отмены в кассационном порядке отмененного судом апелляционной инстанции судебного решения нормами процессуального закона не предусмотрена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: