Решение по делу № 22-155/2021 от 13.01.2021

Дело № 22-155/2021

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Истомина Д.И.

судей Букатиной Е.В., Митюшниковой А.С.

    при секретаре Макаровой А.В.

    с участием

    прокурора Звягина О.В.

    осужденных: Пивоварова С.А., Безе Н.А., Васильева С.А., Чикунова Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Рябикина Д.В., Есикова М.Ю., Барсуковой Е.А., Порфирьева Р.В., Авдошиной Е.В. и Смагиной Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябикина Д.В., Есикова М.Ю. и Барсуковой Е.А., а также осужденных Пивоварова С.А. и Васильева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2020 года, которым

    Пивоваров С.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

5 июня 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составила 2 месяца 14 дней;

    осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) на 8 лет за каждое, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на 10 лет 6 месяцев за каждое, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 14 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 июня 2018 года в виде 2 месяцев 14 дней исправительных работ с заменой его на 24 дня лишения свободы в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено 14 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей и в МСЧ-68 ФСИН России с 26 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Безе Н.А,, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Васильев С.А,, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на 7 лет за каждое, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на 10 лет за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оспариваемым приговором также осуждены: Белова А.Г., Гурьева И.М. и Чикунов Д.В,, в отношении которых он не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, адвокатов Авдошиной Е.В. и Смагиной Н.В., отставивших вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, а также прокурора, возражавшего против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

    Пивоваров С.А. признан виновным: в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных, организованной группой, пять из которых в значительном размере, одно – в крупном размере; двух незаконных сбытах наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в значительном размере организованной группой.

Васильев С.А. признан виновным: в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в значительном размере, организованной группой; двух незаконных сбытах наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в значительном размере, организованной группой.

Безе Н.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах, их авторы, приводя подробные доводы, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают на недоказанность совершения преступлений в составе организованной группы.

    Адвокат Рябикин Д.В. и осужденный Пивоваров С.А. обращают внимание на отсутствие четкого распределения ролей осужденных, доходов между ними, а также на непродолжительное время совершения преступлений. Пивоваров С.А. отрицает роль организатора. Указывают, что обнаруженные у последнего в ходе досмотра от 25 февраля 2019 года наркотические средства, были ему подброшены правоохранительными органами, а смартфон «Samsung» ему не принадлежит. Обращают внимание, что при задержании осужденного, оперативные сотрудники не позаботились о средствах фото-видео-фиксации, о понятых, которых доставили спустя несколько часов, а также указывают на отсутствие защитника. Отмечают, что с момента задержания до вынесения судебного постановления о заключении его под стражу прошло более 48 часов. Считают, что протокол досмотра Пивоварова С.А. (т. 1 л.д. 74-84); справка эксперта (т. 1 л.д. 193-197); заключение эксперта (т. 1 л.д. 193-197); протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 144-172) в части осмотра полимерных свертков, изъятых в ходе досмотра Пивоварова С.А.; протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 181-234) в части осмотра смартфонов «Samsung» и «Nokia», изъятых в ходе досмотра Пивоварова С.А., а также осмотр указанных смартфонов в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами. Адвокат полагает, что действия Пивоварова С.А. по факту обнаруженного при его задержании наркотического средства неправильно квалифицированы судом, как покушение на совершение преступления. Считает наказание, назначенное Пивоварову С.А., чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

    Пивоваров С.А. полагает, что показания Беловой А.Г., Безе Н.А., Васильева С.А. и Г.Н.М. противоречивы. Указывает, что при оформлении результатов ОРМ нарушены инструкции, отсутствуют сведения о лице, проводящем ОРМ, дата и время его проведения. Полагает, что из материалов уголовного дела были изъяты его переговоры с дежурным ООО «Тамбовский Бекон», которые доказывают, что на момент совершения преступлений он находился на рабочем месте. Просят приговор отменить, вернуть дело на доследование, изменить меру пресечения, либо вынести оправдательный приговор.

     В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Е.А. указывает, что Безе Н.А. был знаком только с Васильевым С.А. и Пивоваровым С.А., а фактически действовал лишь в группе с последним, получив от него наркотическое средство в своих личных интересах и, надеясь получить в будущем от Пивоварова С.А. денежные средства за разложенные закладки, а с остальными осужденными он не контактировал. Полагает, что суд не в полной мере учел все характеризующие Безе Н.А. данные. Просит приговор изменить, назначив последнему наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Есиков М.Ю. и осужденный Васильев С.А. отмечают, что, получая указания от Пивоварова С.А. на производство закладок наркотических средств, Васильев С.А. действовал в одиночку, о какой-либо структуре организованной группы и входящих в нее лицах он ничего не знал. Указывают на необоснованный отказ суда в признании смягчающим обстоятельством явки с повинной от 26 февраля 2019 года. Осужденный полагает, что доказательств его вины в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы в уголовном деле не приведено. Отмечает, что показания свидетелей Е. и М.О.И. не подтверждают его причастность к совершению преступлений, в его телефоне не было никакой переписки, а при обыске у него не обнаружено фасовочных пакетов и весов. Просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание о совершении деяний в составе организованной группой, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, смягчив наказание и применив ст. 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Пивоварова С.А., Безе Н.А. и Васильева С.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах полностью доказана и подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

    При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

    Вина Безе Н.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается:

    протоколом осмотра его жилища, в ходе которого была обнаружена растительная масса являющаяся, согласно справки эксперта и заключения физико-химической экспертизы наркотическим средством *** весом 106,9 гр. (т. 2 л.д. 57-74, 92-93, 102-105);

    протоколом осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого он указал место, где приобрел наркотик (т. 2 л.д. 78-82);

    показаниями Безе Н.А., не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению;

    показаниями П.С.И., Н.А.А., Д.А.Д, и Г.Е.А., которые являлись понятыми при производстве указанных следственных действий и подтвердили правильность составленных протоколов;

    Вина Пивоварова С.А. и Безе Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (ГСК «Северный» г. Тамбова), подтверждается:

    протоколом осмотра жилища Безе Н.А., в ходе которого помимо прочего было изъято: полимерный пакетик с порошкообразным веществом, планшет, 2 сотовых телефона, зип-пакетики с кусками изоленты черного цвета, ноутбук, коробка с зип-пакетами (т. 2 л.д. 57-74);

    протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в ГСК «Северный» г. Тамбова обнаружены и изъяты свертки с веществом (т. 3 л.д. 20-25, 37-39);

показаниями свидетелей К.Н.А. и С.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые принимали участие в качестве понятых при осмотрах и подтвердили правильность составленных документов (т. 6 л.д. 27-29, 32-34);

справками эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым вышеуказанные вещества содержат в своем составе *** являющийся производным наркотического средства - *** массой 0,32 и 0,35 гр. соответственно (т. 3 л.д. 30-31, 45-46, 59-61);

    показаниями свидетелей Г.С.Н. и С.А.И., подтверждающими причастность Пивоварова С.А. и Безе Н.А. к совершению данного преступления.

    Вина Пивоварова С.А в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (у ***), подтверждается:

    протоколом осмотра смартфона «Samsung», изъятого у Пивоварова С.А., в ходе которого установлено место тайника-закладки с наркотическим средством, сделанным неустановленным закладчиком под ник-неймом «В ***» 2 февраля 2019 года в период времени 10 часов 54 минуты у дерева напротив *** (т. 5 л.д. 181-234);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около *** обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 3 л.д. 77-82);

показаниями свидетеля П.Е.В,, которая принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия и подтвердила правильность составленного протокола;

справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым вышеуказанное вещество содержит в своем составе *** являющееся производным наркотического средства - *** массой 0,46 гр. (т. 3 л.д. 88, 98-100);

    показаниями свидетеля Г.С.Н., подтверждающими причастность Пивоварова С.А. к совершению данного преступления.

    Вина Пивоварова С.А. и Васильева С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (у ***, у ***), подтверждается:

    протоколом досмотра Васильева С.А., в ходе которого у него изъят сотовый телефон, содержащий адреса закладок с наркотическими средствами (т. 2 л.д.1-3);

    показаниями свидетеля Г.Д,В., который участвовал в качестве понятого при досмотре Васильева С.А. и подтвердил правильность составленных документов;

    протоколом осмотра компакт-диска CD-R «SONNET», поступившего из Тамбовского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которому 16 февраля 2019 года абонентский номер Васильева С.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: *** (т. 5 л.д. 242-253);

    протоколом осмотра телефонов, изъятых у Пивоварова С.А., Васильева С.А. и Беловой А.Г., в ходе которого установлена причастность указанных лиц к совершению преступления, при установленных судом обстоятельствах (т. 5 л.д. 181-234);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у *** обнаружен и изъят пакет с растительным веществом (т. 3 л.д. 189-196);

показаниями свидетелей М.О.И. и Е.А.С., которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердили правильность составленного протокола;

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому вышеуказанное растительное вещество является наркотическим средством – *** массой 2,6 гр. (т. 3 л.д. 210-211);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в 50 метрах от *** обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 2 л.д. 266-268);

    справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое вещество содержит в составе *** являющееся производным наркотического средства - *** массой 0,47 гр. (т. 2 л.д. 272-273, т. 3 л.д. 2-4);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Беловой А.Г. был изъят телефон «Fly» с сим-картой «Билайн» и записная книжка. При этом в телефоне обнаружена переписка с различными пользователями о приобретении наркотических средств с адресами закладок, видами наркотиков, ценами на них, способами оплаты, в том числе, сделанными в г. Кирсанове (т. 1 л.д. 118-141);

    показаниями свидетеля Б.А.М., участвовавшего при осмотре места происшествия и подтвердившего правильность составленного протокола;

    Вина Пивоварова С.А и Васильева С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные в значительном размере, организованной группой (по *** и *** «а» ***), подтверждается:

    протоколом досмотра Васильева С.А. от 25 февраля 2019 года, в ходе которого у него изъят мобильный телефон, содержащий адреса тайников-закладок с наркотическими средствами (т. 2 л.д.1-3);

    протоколом осмотра места происшествия, с участием Васильева С.А., в ходе которого на участке местности около *** обнаружен и изъят сверток с веществом. При этом Васильев С.А., указал, что 19 февраля 2019 года разместил в указанном месте наркотическое средство «***» с целью последующего сбыта (т. 2 л.д. 9-12);

    справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым вышеуказанное вещество содержит в своем составе *** являющееся производным наркотического средства – *** массой 0,46 гр. (т. 2 л.д. 19-20, 31-33);

    протоколом осмотра места происшествия с участием Васильева С.А., в ходе которого на участке местности у *** обнаружен и изъят сверток с веществом. При этом Васильев С.А. пояснил, что 17 февраля 2019 года он разместил в указанном месте наркотическое средство «***» с целью последующего сбыта (т. 2 л.д. 133-136);

    справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым вышеуказанное вещество содержит в своем составе *** являющееся производным наркотического средства – *** массой 0,43 гр. (т. 2 л.д. 141-142, 152-154);

    показаниями свидетелей С.Н.И. и Р.В.Ю., которые принимали участие в качестве понятых при производстве указанных осмотров и подтвердили правильность составленных протоколов (т. 6 л.д. 130-132, 134-136);

    показаниями свидетеля Г.С.Н., подтвердившего причастность Пивоварова С.А. и Васильева С.А. к совершенному преступлению.

    Вина Пивоварова С.А. и Васильева С.А. в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные организованной группой (у ***), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные в значительном размере, организованной группой, (тайники на пересечении ***, а также в районе ***), подтверждается:

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Беловой А.Г. изъята записная книжка, телефон «Fly», в котором обнаружены фото мест тайников-закладок с наркотическими средствами в г. Мичуринске и перепиской между членами организованной группы (т. 1 л.д. 118-141, 127);

    протоколом досмотра Гурьевой И.М., в ходе которого у нее изъят мобильный телефон «Huawei», содержащий информацию с ценами наркотических средств и переписку с Беловой А.Г. (т. 3 л.д. 115-124);

    показаниями свидетелей Н.А.И. и С.А.П., которые принимали участие в качестве понятых при досмотре Гурьевой И.А. и подтвердили правильность составленного протокола;     протоколом осмотра места происшествия с участием Гурьевой И.М., в ходе которого у *** обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 3 л.д. 143-148);

    показаниями свидетеля Ф.Э.А., принимавшего участие в качестве понятого и подтвердившего правильность составленного протокола;

    справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством – *** массой 2,3 гр. (т. 3 л.д. 154, 167-170);

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на пересечении *** обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 4 л.д. 37-44);

    справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое вещество, содержит в своём составе *** являющееся производным наркотического средства - *** массой 0,38 гр. (т. 4 л.д. 55, 68-70);

    протоколом осмотра места происшествия с участием Гурьевой И.М., в ходе которого у металлического столба перед *** обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 134-137);

    справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое вещество содержит в своем составе ***), являющееся производным наркотического средства - *** массой 0,35 гр. (т. 3 л.д. 139-140, 167-170).

     Вина Пивоварова С.А. и Васильева С.А. в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенные в значительном размере, организованной группой у ***, подтверждается:

    протоколом досмотра Ш.Н.И., в ходе которого у нее изъят сотовый телефон, которыми пользовался Чикунов Д.В. В телефоне обнаружена переписка между Пивоваровым С.А. и Чикуновым Д.В., подтверждающая их причастность к преступлению (т. 2 л.д. 189-204);

    осмотром в судебном заседании смартфона «Samsung», изъятого у Пивоварова С.А., согласно которому установлена аналогичная переписка;

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у *** был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 216-218);

    показаниями свидетеля К.А.Д., который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и подтвердил правильность составленного протокола;

    протоколом осмотра места происшествия с участием Чикунова Д.В., в ходе которого последний указал место между домами 104 и 98 «а» по ***, где он забрал закладку с наркотическим средством (т. 2 л.д. 231-234);

    показаниями оперуполномоченного Г.С.Н., подтвердившего причастность осужденных к совершению преступления;

    справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое вещество, содержит в своем составе ***), являющееся производным наркотического средства - *** массой 0,50 гр. (т. 2 л.д. 222-223 250-252);

    показаниями свидетеля Ш.Н.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Чикунов Д.В. пользовался ее телефоном, вел с кем-то переписку, показывал ей в своих ладонях много маленьких красных свертков, сказал, что это «***» и он их будет продавать, работать. Она слышала, как по телефону он говорил кому-то, чтобы деньги ему переводили на телефон, на QIWI-кошелек (т. 6 л.д. 19-21);

    протоколом осмотра информации по абонентским номерам, находившимся в пользовании Чикунова Д.В., согласно которой 24 февраля 2019 года один абонентский номер, а второй – в период до 22 февраля 2019 года находились в зоне действия базовых станций *** (т. 5 л.д. 242-253);

    протоколом осмотра информации из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским картам, открытым на имя Ш.Н.И. и П.Н.В., в ходе которого установлены зачисления с QIWI-кошелек, находившегося в пользовании Пивоварова С.А., а также с других QIWI-кошелеьков (т. 4 л.д. 154-169, 170-172).

    Вина Пивоварова С.А в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, подтверждается:

    протоколом досмотра Пивоварова С.А., в ходе которого у него обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным и комкообразным веществом; телефон «Nokia», в котором обнаружена переписка с пользователем «Теле-2» о въезде во Владимирскую область; фото с местонахождениями тайников-закладок с наркотическими средствами; пакет с порошкообразным содержимым; телефон «Samsung», в котором в приложении «Телеграмм» обнаружены фотографии с возможными тайниками-закладками с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 74-84);

    протоколом обыска, в ходе которого в жилище Пивоварова С.А. обнаружены и изъяты мобильные телефоны, банковские карты, сим-карты, планшет, компьютер, содержащий переписку, подтверждающую его причастность к незаконному обороту наркотиков (т. 1 л.д. 152-182);

    справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятые у Пивоварова С.А.: вещество массой 150,81 гр., содержит в своем составе *** являющееся производным наркотического средства - ***; вещество массой 302,7 гр. содержит в своем составе наркотическое средство *** (т. 1 л.д. 100-101, 193-197);

    показаниями свидетеля Г.С.Н., подтвердившего факт задержания Пивоварова С.А. и изъятия у него наркотических средств, а также мобильных телефонов.

    Вина Пивоварова С.А., Безе Н.А. и Васильева С.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается также:

    протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, а именно – результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Пивоварова С.А., подтверждающей причастность осужденных к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах (т. 5 л.д. 67-125);

    протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у осужденных, а также иных лиц, содержащих фото мест закладок и переписку между участниками организованной группы, а также покупателями, подтверждающих причастность указанных лиц к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах (т. 5 л.д. 181-234);

    информацией из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским картам открытым: на имя П.Н.В., Беловой А.Г., Пивоварова С.А., Безе И.И., Ш.Н.И. (т. 4 л.д. 154-172, 184-195, 197-205, 213-217), свидетельствующей о причастности осужденных к совершению преступлений при установленных судом обстоятельствах;

    протоколом осмотра интернет-магазина «***», содержащего наименования и цены наркотических средств, отзывы покупателей, информацию о вакансиях, акциям, розыгрышам призов (т. 4 л.д. 97-147);

    протоколом досмотра Пивоварова С.А. от 25 февраля 2019 года, в ходе которого у него, в том числе, обнаружены и изъяты телефон «Nokia», смартфон «Samsung» и сим-картой «Билайн» (т. 1 л.д. 74-84);

    протоколом осмотра автомобиля Шевроле Ланос г.н. ***, в ходе которого было обнаружено и изъято: мобильные телефоны, банковские карты ПАО Сбербанк на имя Пивоварова С.А. и П.Н.В, (т. 1 л.д. 85-93);

    а также иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

    Апелляционная инстанция полагает, что действия Пивоварова С.А., Безе Н.А. и Васильева С.А. квалифицированы верно, с приведением надлежащих мотивов, оснований не согласить с которыми, не имеется.

    Все доказательства исследованы судом и проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

    Показания осужденных о непричастности к инкриминированным деяниям также оценены судом и признаны в этой части несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

    Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о квалификации действий Пивоварова С.А., Безе Н.А. и Васильева С.А., приведенные в приговоре доказательства не содержат.

    Доводы стороны защиты о недоказанности участия указанных лиц в составе организованной группы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

    Судом достоверно установлено, что данная группа была создана Пивоваровым С.А. для осуществления на продолжительной основе сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц и имела четкую внутреннюю структуру, где каждый участник выполнял отведенную ему роль. Пивоваров С.А. осуществлял доставку партий наркотических средств по своему месту жительства в ***, делил их на мелкооптовые партии, которые через тайники-закладки передавал сам или через Васильева С.А. другим участникам группы, которые размещали их в тайники на территории г.Тамбова и Тамбовской области, сообщая о месте их нахождения посредством мобильной связи Пивоварову С.А. или Беловой А.Г., выполнявшей в группе роль диспетчера (куратора). Последние получали заявки на приобретение наркотиков, сообщали потребителям, куда необходимо произвести оплату, а после поступления платежа, указывали потребителю место тайника с наркотическим средством. Поставщиком оптовых партий наркотических средств являлось неустановленное лицо с ник-неймом «К.М.».

    Кроме того, в приложении «Telegram» Пивоваров С.А. создал интернет–магазин «***», в котором имелась информация о наименовании наркотических средств, их стоимости, программах и ссылках, избранных для общения с приобретателями, что следует из протокола его осмотра (т. 4 л.д. 97-147).

    Белова А.Г., также осуществляла функции «рекламщика». Она привлекала приобретателей наркотических средств, выдавая наркотик на пробу, осуществляла его розыгрыш в лотерею, предоставляя дополнительное наркотическое средство при приобретении определенного количества. Кроме того, привлекались также «граффитчики» («тэгиры»), в обязанности которых входило нанесение на стены домов, зданий, сооружений, а также в иных общественных местах аэрозольной краской рекламных надписей с указанием наименования интернет-магазина, используемого Пивоваровым С.А. для сбыта наркотических средств, которым предоставлялась оплата в виде наркотических средств для личного потребления, что следует из телефонных переговоров между Пивоваровым С.А. и Беловой А.Г. (т. 5 л.д. 67-125).

    Общение членов группы между собой и с потребителями наркотических средств проходило с соблюдением конспирации, в условиях исключающих прямой визуальный контакт, с использованием для общения мобильной связи абонентских номеров.

    При переписке члены группы имели вымышленные имена, а также употребляли условные обозначения для определенных видов наркотических средств и их количества.

    При оплате наркотических средств использовалась электронная платежная система «QIWI-кошелек», а также банковские карты, в том числе оформленные на других лиц, не имеющих отношения к сбыту наркотических средств, используя которые Пивоваров С.А., Безе Н.А. и Васильев С.А., получали вознаграждение в виде денежных переводов.

    Каждый член группы осознавал, что он работает в созданном для продажи наркотических средств интернет-магазине, где, в группе с другими лицами, выполняет определенные функции, то есть совершает преступления в организованной, для осуществления незаконного оборота наркотических средств, группе.

    Из материалов дела следует, что только в связи с задержанием и привлечением участников группы к уголовной ответственности, их преступные действия были пресечены.

    При изложенных обстоятельствах, то, что не все осужденные были знакомы между собой, а также с другими неустановленными лицами, общались с ними лишь с помощью сообщений, не влияет на правовую оценку их действий, как совершенных в составе организованной группы.

    Поскольку организация деятельности осужденных и неустановленных лиц по сбыту наркотических средств происходила посредством сети Интернет, оплата за наркотики осуществлялась путём совершения электронных платежей, то их действия судом также правильно квалифицированы по признаку совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет.

    Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оснований для их признания недопустимыми, не имеется.

    Версия Пивоварова С.А. о том, что обнаруженное у него при досмотре наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, не нашла своего подтверждения. Как верно отметил суд, 20 марта 2020 года по соответствующему заявлению Пивоварова С.А. в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

    Довод защитника Рябикина Д.В. о недопустимости протокола досмотра Пивоварова С.А. (т. 1 л.д. 74-84), суд также обоснованно признал несостоятельным.

    Как правильно установил суд, указанный документ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а невозможность проведения досмотра немедленно после задержания Пивоварова С.А. была обусловлена необходимостью доставления задержанных различного пола в отдел полиции и для приглашения понятых.

    Также была проверена версия защиты о применении к Пивоварову С.А. насилия со стороны сотрудника полиции С.Ф.И., которая не нашла своего подтверждения и опровергнута, в том числе, соответствующим постановлением от 3 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    С учетом характера переписки, обнаруженной в смартфоне «Samsung», изъятого у Пивоварова С.А., у судебной коллегии нет сомнений в том, что данным телефоном пользовался именно он.

    Принимая во внимание изложенное, объективных оснований для исключения из числа доказательств – протокола досмотра Пивоварова С.А. (т. 1 л.д. 74-84) и его производных: справки эксперта (т. 1 л.д. 193-197); заключения эксперта (т. 1 л.д. 193-197); протокола осмотра предметов (т. 5 л.д. 144-172) в части осмотра полимерных свертков, изъятых в ходе досмотра Пивоварова С.А.; протокола осмотра предметов (т. 5 л.д. 181-234) в части осмотра смартфонов «Samsung» и «Nokia», изъятых в ходе его досмотра, а также осмотра указанных смартфонов в судебном заседании – не имеется.

    Довод стороны защиты о том, что Пивоваров С.А. не являлся организатором группы, опровергается протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т. 5 л.д. 67-125), согласно которому именно открыл магазин, развивает его, вкладывает деньги, а Безе Н.А. хочет партнерства и ничего не делает.

    Как правильно указал суд, то обстоятельство, что в ходе осмотра жилища Васильева С.А. не изъяты весы и наркотики, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений. Из его показаний, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в начале февраля 2019 года он приехал домой к Пивоварову С.А., где они договорились о том, что наркотики он будет забирать лично у него, затем фасовать по 0,3 и по 0,5 гр. и делать закладки. Кроме того он показал, что 24 февраля 2019 года выбросил весы, фасовочные пакетики и удалил из телефона приложение «Telegram» (т. 8 л.д. 52-55). При этом суд верно отметил, что закладки, сделанные Васильевым С.А., были в упакованном виде.

    Результаты оперативно-розыскных мероприятий «опрос» в отношении Безе Н.А., Гурьевой И.М., Васильева С.А., а также протоколы осмотра и прослушивания соответствующих фонограмм были обоснованно судом исключены из числа доказательств, с приведением соответствующих мотивов (т. 5 л.д. 127-132, 133-135, 136-142), равно как и решение суда о признании недопустимыми показаний Васильева С.А., допрошенного в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 48-50).

    Действия Пивоварова С.А. по факту обнаруженных у него: вещества массой 150,81 гр., содержащего в своем составе *** являющееся производным наркотического средства - *** и вещества массой 302,7 гр. содержащего в своем составе наркотическое средство ***) квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ верно, с учетом разъяснений п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

    Правовых оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30 УК РФ по данному преступлению не имеется.

    Поскольку преступления совершались посредством использования приложения «Телеграмм» в различных устройствах связи, в том числе и мобильных, Пивоваров С.А. на момент совершения деяний мог находиться в любом месте, где имелся доступ к сети «Интернет».

    Вопреки утверждению Пивоварова С.А., каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

    Судебная коллегия полагает, что осужденным назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, их роли в совершении преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Не признавая явку Васильева С.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно отметил, что на момент ее написания, правоохранительные уже располагали информацией о его причастности к совершению преступлений, которая им стала известна из изъятых ранее у Пивоварова С.А. и Беловой А.Г. средств связи. Более того, сама явка с повинной не содержит конкретной информации о каком-либо преступлении или о лицах, неизвестных органам расследования.

    Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

    Оснований для применения в положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в отношении Пивоварова С.А., Безе Н.А. и Васильева С.А. суд не усмотрел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не находит.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, апелляционная инстанция не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2020 года в отношении Пивоварова С.А., Безе Н.А,, Васильева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи