Решение по делу № 33-9383/2021 от 14.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Брындя М.А.        УИД 91RS0015-01-2020-000356-02

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-35/2021

№ 33-9383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский плодопитомник» на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № 15852/21/82017-ИП от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-295/2020 по иску ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» к Шелудько Зинаиде Сергеевне, Лящуку Валерию Степановичу, Головащенко Татьяне Ивановне, Головащенко Михаилу Валерьевичу и ООО «Нижнегорский плодопитомник» об устранении препятствий в пользовании арендуемых земельных участков, признании недействительными договоры аренды, взыскании причиненного ущерба, компенсации упущенной выгоды,-

У с т а н о в и л :

ООО «Нижнегорский плодопитомник» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 15852/21/82017-ИП от 11.05.2021, возбужденное судебным приставом ОСП по Нижнегорскому району УФССП по Республике Крым - до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Головащенко М.В. и Лящука В.С. о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №15852/21/82017-ИП от 11.05.2021, при этом Головащенко М.В. и Лящук В.С. подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения и рассмотрения дела по существу. Определением от 11.05.2021 заявление возвращено, однако заявителями подана частная жалоба на данное определение. Пересмотр решения суда, на основании которого возбуждено исполнительно производство по вновь открывшимся обстоятельствам, является правовым основанием для его приостановления. Также должником частично исполнено решение суда до возбуждения исполнительного производства, добровольно освобождены земельные участки с кадастровыми номерами 90:08:010101:820, 90:08:01101:817, 90:08:01102.63, 90:08:010102:64. На двух оставшихся участках с кадастровыми номерами 90:08:010102:93 и 90:08:100201:3 растут за окулированные саженцы второго года вегетации, цикл выращивания заканчивается осенью 2021 года, в связи с чем, освободить земельные участки не представляется возможным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Нижнегорский плодопитомник» по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении №133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 исковые требования ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» удовлетворены частично, признаны недействительными договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2018 под: №1 заключенный между ООО «Нижнегорский плодопитомник» и Лящуком В.С.; №2 заключенный между ООО «Нижнегорский плодопитомник» и Шелудько З.С.;    №3 заключенный между ООО «Нижнегорский плодопитомник» и Головащенко М.В.;    №4 заключенный между ООО «Нижнегорский плодопитомник» и Головащенко Т.И.; на ООО «Нижнегорский плодопитомник» возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка: расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Нижнегорского сельского поселения, за границами населенных пунктов, КН 90:08:010101:820; расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Нижнегорского сельского поселения, за границами населенных пунктов, КН 90:08:010101:817; расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Нижнегорского сельского поселения, за границами населенных пунктов, КН 90:08:100201:3; расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Нижнегорского сельского поселения, за границами населенных пунктов, КН 90:08:010102:63; расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Нижнегорского сельского поселения, за границами населенных пунктов, КН 90:08:010102:64; расположенного по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, на территории Нижнегорского сельского поселения, за границами населенных пунктов с КН 90:08:010102:93; с ООО «Нижнегорский плодопитомник» взыскано в пользу ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» в счет возмещения причиненного ущерба сумма а размере 12 914 рублей; с Шелудько З.С., Лящука В.С., Головащенко Т.И. и Головащенко М.В. в пользу ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» взыскана государственную пошлина в размере 6 000 рублей с каждого; с ООО «Нижнегорский плодопитомник» в пользу ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» взысканы судебные издержки в общем размере 36 516, 56 рублей; в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020 решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Нижнегорский плодопитомник» без удовлетворения.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20.12.2020 заявление ООО «Нижнегорский плодопитомник» об отсрочке исполнения решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-295/2020 оставлено без удовлетворения.

15.03.2021 представитель ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, 20.04.2021 исполнительные листы выданы судом.

Головащенко М.В. и Лящук В.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу.

Определением судьи от 20.04.2021 указанное заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков не позднее 05.05.2021.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11.05.2021 заявление Головащенко М.В. и Лящука В.С. о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

11.05.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнегорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Нижнегорский плодопитомник» в пользу взыскателя ООО «Совхоз Нижнегорский плодопитомник» по предмету исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера путем освобождения самовольно занятой части земельного участка и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 39 Федерального закона об исполнительном производстве, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский плодопитомник» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 октября 2021 года

Судья Белинчук Т.Г.