Решение по делу № 12-119/2022 от 16.02.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ****год

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., с участием заявителя – ФИО1, помощника военного прокурора Иркутского гарнизона Центрального военного округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО3 от ****год о привлечении врио главного инженера Войсковой части <...> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ФИО3 от ****год врио главного инженера Войсковой части <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Врио главного инженера Войсковой части <...> ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе указывает, что нормативно-правовыми актами Министерства обороны РФ и органов военного управления на заместителя начальника арсенала – главного инженера арсенала ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части <...> не возложена обязанность по обеспечению надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками обязательных требований по предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду Войсковой части <...>. Данный факт подтверждается документами, которые были приложены к ходатайству от ****год, но которые остались без внимания при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того указывает, что на него были возложены обязанности начальника производственно-технического отдела, в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем у него отсутствовала возможность для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Кроме того полагает, что ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», обязанность по представлению указанной декларации возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Войсковая часть не является юридическим лицом, в связи с чем данная обязанность на нее не распространяется. Вместе с тем указывает, что в описательной части оспариваемого постановления указано о том, что п. 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установлено, что не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду», однако согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», обязанность по представлению указанной декларации возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а войсковая часть не является юридическим лицом, и такая обязанность на нее не распространяется. Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление от ****год отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Помощник военного прокурора Иркутского гарнизона Центрального военного округа ФИО4 вопрос о рассмотрении жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснив, что постановление ФИО3 от ****год о привлечении врио главного инженера Войсковой части <...> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5. КоАП РФ было вынесено на основании проверки Восковой части 58661-БМ по адресу осуществления деятельности, в результате которой были выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд, выслушав доводы заявителя ФИО1, помощника военного прокурора ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50 настоящего Кодекса.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ****год следует, что в результате проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении Восковой части <...> <адрес>), проведенной в период с ****год по ****год установлены следующие нарушения природоохранного законодательства: в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 11.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, с учетом категории объектов, оказывающих негативной воздействие на окружающую среду. Проверкой установлено, что декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 года Войсковая часть 58661-БМ в адрес Управления не направляла. Указанные факты нарушения законодательства подтверждаются заключением ведущего специалиста-эксперта «Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории». Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заместителя начальника арсенала - главного инженера войсковой части 58661-БМ капитана ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ – сокрытие или искажение экологической информации (л.д.84-85).

Однако из заключения по результатам участия специалиста в проверке исполнения природоохранного законодательства Войсковой частью <...>, проводимой военной прокуратурой Иркутского гарнизона от ****год следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно:

- не постановка Войсковой частью <...> на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (п. 1 ст.69.2 данного Федерального закона);

- отсутствие у командира <...> подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (п.1 ст. 73);

- отсутствие у эколога <...> подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (п.1 ст. 73);

- не предоставление <...> декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (п.8 ст.16.4);

- невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду <...> (п.3,4 ст. 16.4);

Нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразилось:

- в не проведении <...> инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п.1 ст. 22 данного Федерального закона);

Нарушение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Росстата от 09.10.2020 № 627 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», что выразилось:

- в отсутствии разработанных и утвержденных паспортов на образуемые виды отходов у <...>п. 1 ст. 14 данного закона);

- в отсутствии у <...> учета в области обращения с отходами (п.1 ст. 19)

-в непредставлении статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2020 года (л.д.89-105)

Согласно выписке из Приказа от ****год, на майора ФИО1, начальника производственно– технического отдела арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) (войсковая часть <...>) временно возложено исполнение обязанностей заместителя начальника арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) (войсковая часть <...>) – главного инженера (л.д.18).

В представленном материале имеются должностные обязанности заместителя начальника арсенала-главного инженера, однако на данных должностных обязанностях имеется подпись Д.Подгорного, временно исполняющего обязанности заместителя начальника арсенала - главного инженера. При этом данных о том, что ФИО1 так же был ознакомлен с вышеуказанными должностными обязанностями, представленный материал не содержит.

Кроме того, из находящихся в представленном материале должностных обязанностей заместителя начальника арсенала - главного инженера, не усматривается, когда они были утверждены и действуют ли на данный момент, так как дата (число, месяц, год) не проставлена (л.д.56-59).

Вместе с тем, из представленных должностных обязанностей заместителя начальника арсенала-главного инженера, не усматривается, какие нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства Войсковой части 58661-БМ, проводимой военной прокуратурой Иркутского гарнизона от ****год, допущены ФИО1, временно исполняющим обязанности заместителя начальника арсенала-главного инженера.

Согласно постановлению старшего специалиста-эксперта регионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 № № (Исорг№) от ****год, ФИО1, как должностное лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, поскольку не обеспечило надлежащий контроль за исполнением подчиненными сотрудниками исполнения обязательных требований по представлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду Войсковой части <...>, вследствие чего нарушил требования п. 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что явилось основанием для вынесения в отношении Кондратьева С.С. постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ (л.д.3-8).

Однако, при вынесении вышеуказанного постановления, должностным лицом не было учтено, что согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так, из заключения по результатам участия специалиста в проверке исполнения природоохранного законодательства Войсковых частей <...>, проводимой военной прокуратурой Иркутского гарнизона от ****год следует, что при проверке <...>, нарушение п. 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выявлено не было и, следовательно, не могло быть вменено ФИО1, как временно исполняющему обязанности заместителя начальника арсенала-главного инженера <...>

Согласно п. 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ****год следует, что дата совершения административного правонарушения определена как дата обнаружения признаков правонарушения (длящееся правонарушение), что не соответствует требованиям КоАП РФ. В обжалуемом постановлении сведения о времени совершения правонарушения отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о дате, с которой необходимо исчислять возникновение у должностного лица обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 16.4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения в постановлении не указана, обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены не в полном объеме, дата совершения административного правонарушения не установлена. Между тем, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по настоящему делу не выяснялись.

Кроме того, субъект вышеприведенного административного правонарушения – специальный. Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное выносить постановление по делу об административном правонарушении, не указало, на каком основании пришло к выводу о том, что именно ФИО1, временно исполняющий обязанности заместителя начальника арсенала Войсковой части, является ответственным за исполнение обязанности по представлению декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду Восковой части <...>

Согласно должностному регламенту заместителя начальника арсенала-главного инженера, в его обязанности не входят обязанности по исполнению сотрудниками требований по представлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую Войсковой частью <...>

Кроме того, согласно диспозиции ст. 8.5 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения составляет умышленное несвоевременное сообщение информации, содержащейся в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Однако, в обжалуемом постановлении объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выразилась в «неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками исполнения обязательных требований по предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду Войсковой части 58661-БМ», что не соответствует составу вмененного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего специалиста-эксперта регионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 № (Исорг№) от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего специалиста-эксперта регионального Управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 № № (Исорг№) от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

         Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            О.В. Полухина