Решение по делу № 2-5347/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-5347/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Устинова И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Устиновой И.В. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут по инициативе работника.

Устинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В судебном заседании истец Устинова И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица. По сообщению телеграфа организация по данному адресу не находится. В связи с этим суд в соответствии со ст.118, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Устиновой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет перед Устиновой И.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ задолженность ответчика по заработной плате за указанный период времени составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу на день постановления судом решения задолженности по заработной плате.

Согласно справке мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Устиновой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> дней задержки в сумме <данные изъяты>

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период составит:

<данные изъяты>

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

На основании ст.237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Устинова И.В., обратившись в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, личность истца, степень его физических и нравственных страданий и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016 года

Председательствующий судья <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>