Решение по делу № 22-1587/2021 от 27.07.2021

судья Воробьев П.В.	№ 22-1587/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда	23 августа 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: защитника обвиняемого – адвоката Задворной Л.Я., потерпевшей, частного обвинителя Катернюк О.М. и её представителя Дьяковой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей и частного обвинителя Катернюк О.М. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении

Соколова С.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, в связи с примирением с частным обвинителем (потерпевшей) по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Соколов С.А. обвинялся частным обвинителем Катернюк О.М. в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, нанес Катернюк О.М. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Действия совершены Соколовым С.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в показаниях потерпевшей.

Действия Соколова С.А. подпадают под квалификацию преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ.

23 июня 2021 года суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Катернюк О.М. просит постановление суда отменить и привлечь Соколова С.А. к уголовной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что на примирение она согласилась под давлением обвиняемого. После судебного заседания Соколов С.А. вновь совершил в отношении неё противоправные действия.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие обвиняемого, необходимости обязательного участия которого не требовалось. Частный обвинитель (потерпевшая) Катернюк О.М. и её представитель поддержали доводы жалобы, защитник обвиняемого просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 1161 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

В ходе судебного разбирательства после разъяснения участникам положений ст. 20, ст. 25 УПК РФ частный обвинитель заявила о примирении и представила соответствующее письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соколова С.А., ввиду принесения последним извинений, которые ею приняты. Претензий материального характера к Соколову С.А. она не имеет.

Потерпевшая Катернюк О.М. на вопросы председательствующего подтвердила свои намерения, а обвиняемый согласился на прекращение дела по такому основанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелась возможность на вынесение единственно правильного решения о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при этом не допущено.

Довод Катернюк О.М. о том, что её ходатайство носило недобровольный характер, противоречит её позиции в суде первой инстанции и объективного подтверждения не нашло.

Случаи новых противоправных действий Соколова С.А. не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Вопрос о привлечении Соколова С.А. к какому-либо виду ответственности за новые противоправные деяния в силу требований ст. 252 УПК РФ лежит за рамками данного дела, что не является препятствием для обращения пострадавшей за защитой своих законных интересов в правоохранительные органы или в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года о прекращении за примирением с потерпевшей уголовного дела по ст. 1161 УК РФ в отношении Соколова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: