Решение от 11.11.2020 по делу № 2а-1243/2020 от 29.07.2020

Дело № 2а-1243/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-001920-36)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

помощнике судьи Савельевой Е.Г.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 ноября 2020 года

административное дело по административному иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зиминой Т.Ю., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зиминой Т.Ю., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года взысканы с Д. в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии №, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно информации, полученной взыскателем с официального сайта ФССП России, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 28 января 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступило до настоящего времени.

В связи с отсутствием информации об исполнении судебного решения, а также о принятых мерах принудительного исполнения, взыскатель 17 апреля 2020 года, учитывая невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства ввиду значительной удалённости от места принудительного исполнения, обращался в ОСП по г. Междуреченску с ходатайством о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления информации по исполнительному производству.

Однако ходатайство было оставлено без ответа, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни информация о ходе исполнительного производства взыскателю не поступили.

Не предоставление информации по исполнительному производству нарушает права и законные интересы взыскателя.

4 июня 2020 года взыскателем электронной почтой в ОСП по г. Междуреченску было направлено ходатайство о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10 июля 2020 года взыскателем было получено постановление от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Причина отказа в постановлении не была указана, однако можно предположить, что отказом послужило не извещение должника надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку иные причины для отказа отсутствуют.

С момента возбуждения исполнительного производства (28 января 2020 года) прошло 6 месяцев, однако должник до настоящего времени не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, никакие меры к установлению места нахождения должника не предприняты, отсутствуют запросы об установлении места нахождения/жительства должника, выход по адресу регистрации должника, мероприятия по принудительному приводу также не осуществлялись.

Несвоевременное извещение должника о возбуждении исполнительного производства и непринятие комплекса мер по установлению его места нахождения, препятствует применению мер принудительного взыскания и тем самым исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, налицо длящееся нарушение прав взыскателя, которое выразилось в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на фактическое и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается фактом длительного нахождения исполнительного производства с 28 января 2020 года по настоящее время без движения, фактом непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в течение указанного времени, свидетельствующим о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец - АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зиминой Т.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 января 2020 года за период с 28 января 2020 года и по 22 июля 2020 года, выразившееся в непринятии надлежащего и исчерпывающего комплекса мер по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии применения мер принудительного исполнения, а также не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зимину Т.Ю. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Представитель административного истца – АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 97-98), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 96).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зимина Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 95), предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее предоставив письменные возражения на иск (л.д. 47-48).

Заинтересованное лицо – должник Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 99-100).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 52-57).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, предоставленную из ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 12-15).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2017 года взысканы с Д. в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежные средства в размере <данные изъяты>. 82 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии №, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 28-29).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску К. от 28 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Д. (л.д. 32-33).

Копия постановления направлена 28 января 2020 года взыскателю – в АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" по <адрес>, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 28 января 2020 года, содержащиеся в реестре № повип, на котором имеется отметка «Почты России» от 29 января 2020 года.

Пунктом 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено; само по себе не получение копии постановления взыскателем не свидетельствует о его незаконности или бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области С. от 19 июня 2020 года взыскателю - АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в ограничении должника Д. права выезда из Российской Федерации (л.д. 11).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области К. были приняты следующие меры: 28 января 2020 года, 29 января 2020 года, 15 мая 2020 года, 10 июня 2020 года электронной почтой направлены запросы в отношении должника Д. в Росреестр, ПФР, ФНС, центр занятости населения, банки, операторам связи, регистрирующие органы, ФОМС, ГУВМ МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ЗАГС, МВД, региональный орган исполнительной власти – подразделение 32725000, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области К. от 12 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Д., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области К. от 12 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Д., находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области К. от 18 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Д., находящиеся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель С. передала судебному приставу-исполнителю Зиминой Т.Ю., в том числе, и исполнительное производство № от 28 января 2020 года в отношении должника Д.

Из акта совершения исполнительных действий от 13 июля 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Зимина Т.Ю. осуществила выход по <адрес>, должник Д. по данному адресу не установлен, не проживает (л.д. 34).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. были приняты следующие меры: 24 июля 2020 года, 30 июля 2020 года электронной почтой направлены запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, операторам связи, УФМС, Росреестр, ФНС, банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 31 июля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Д., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 3 августа 2020 года ограничен выезд из Российской Федерации должнику Д. с 3 августа 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 3 февраля 2021 года (л.д. 35-36).

13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. получена справка о том, что должник Д. работает у индивидуального предпринимателя Б.

18 августа 2020 года должник Д. дал объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. от 18 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника Д. в размере 50 %, постановление направлено индивидуальному предпринимателю Б. для исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, вопреки утверждениям, содержащимся в иске, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю почтой, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в указанном вопросе отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника Д., и предпринятые меры дали положительный результат.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полной мере мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства, копия которого исследована в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в своем иске не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что также следует и из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки доводам, содержащимся в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Зиминой Т.Ю. не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Суд приходит к выводу о том, что права взыскателя – АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника Д., наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с должника Д. в пользу взыскателя денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, и оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░11 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1243/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░