Решение по делу № 8Г-18691/2024 [88-19372/2024] от 31.07.2024

УИД 47RS0004-01-2022-003750-71 УИД 47RS0004-01-2022-003750-71

№ 88-19372/2024

№ 2-7293/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил взыскать часть неиспользованной страховой премии по договору страхования от 12.10.2020 № L0302/534/57194651 «Оптимум 3» в сумме 66 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 082 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

17 ноября 2022 г. истцом подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 г. апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения, поскольку заявителем не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление второй стороне копии апелляционной жалобы, а также документы о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени у представителя. Заявителю было предложено в срок по 13 января 2023 г., устранить указанные в определении недостатки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением, Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанные в определении суда от 24.11.2022 года недостатки в установленный судом срок подателем жалобы не устранены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанное решение суда в окончательной форме составлено              15 ноября 2022 г.

Выражая несогласие с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, поступившую во Всеволожский городской суд Ленинградской области 17 ноября 2022 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не направлением копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, так же не приложении к апелляционной жалобе, документов о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени у представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 ноября 2022 г. была направлена истцу посредством направления на адрес электронной почты, указанной во всех документах, поступивших от истца в материалы дела, в качестве контактных данных.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, применяя положения статей 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки указанные в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 г. в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, как следует из материалов дела, согласие заявителя на получение судебной корреспонденции по электронной почте в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять не формальное судебное постановление о возвращении апелляционной жалобы, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

В случае, если к моменту окончания назначенного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы от заявителя не поступило каких либо сведений о намерении выполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом того, что достоверно установить получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по электронной почте заявителем затруднительно, судья должен был на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить этот срок и принять меры к извещению заявителя жалобы о принятом определении и назначенном сроке, повторно направив в адрес заявителя определение об оставлении апелляционной жалобы без движения чего судьей сделано не было.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г. подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 июля 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей, судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.