cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1973/2022 от 28.03.2022

УИД 51RS0001-01-2022-002365-17

Дело № 2-1973/2022

Принято в окончательной форме 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Баландина А.А., представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В. В. к САО «Ресо-Гарантия», Профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к
САО «Ресо-Гарантия», Профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Аббасов С.К.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Грачева В.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Демедюка О.А.

После столкновения виновник ДТП и водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № места ДТП скрылись.

Гражданская ответственность водителя Аббасов С.К.о., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ».

После произошедшего дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Автомобиль осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гусевой О.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 24 300 руб., без учета износа 37300 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гусевой О.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 20700 рублей, без учета износа 47800 рублей, стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию, приложив заключение независимого эксперта. А также направил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не исполнила принятые на себя обязательства по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец полагает, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № - ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» подлежит взысканию вышеуказанная разница.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив требования, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 24 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27945 руб., финансовую санкцию в сумме 32 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» в счет возмещения ущерба 10500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Грачев В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с заявлением о наступлении страхового события истцом страховщику были представлены все имеющиеся у него документы, предоставление иных документов, требуемых ответчиком, было невозможно по объективным обстоятельствам, а именно в связи с их отсутствием.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Указал на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, поскольку страховщику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения представлен не был. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель ответчика ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, мнения по существу требований не представил.

Третье лицо Демедюк О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сво отсутствие.

Третье лицо Аббасов С.К.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грачев В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.1, автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Форд» оставил место ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП, следует, ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску для оформления ДТП по п.2.6 ПДД РФ, прибыл водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Грачев В.В. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> он управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился из-за проводимых на дороге ремонтных работ. Грачев В.В. также остановился, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль «Мерседес» по инерции двинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №. Грачев В.В. увидел, что с задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Участники столкновения составили схему места ДТП и договорились прибыть в ГИБДД для оформления ДТП позднее. Однако впоследствии Грачев В.В. не смог дозвониться до остальных участников ДТП.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места ДТП, в действиях которого усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования, согласно базы данных ФИС ГИБДД-M был установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № - Куликов Л.И., однако в дальнейшем в ходе проверки было установлено, что постоянно управляет автомобилем Демедюк О.А.; также установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № – «ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ», однако в дальнейшем в ходе проверки было установлено, что постоянно управляет автомобилем Аббасов С.К.о.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова С.К.о., поскольку отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббасова С.К.о. и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив автомобиль к осмотру.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

16.12.2021 потерпевший уведомлен страховщиком о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения определен п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, потерпевший прилагает к заявлению, помимо прочего, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцом, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, были представлены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия паспорта, копия ПТС, банковские реквизиты.

Как следует из материалов по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова С.К.о., вынесено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о направлении указанного процессуального документа в адрес потерпевшего не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное определение, во исполнение требований страховой компании, им было получено в ГИБДД самостоятельно, и направлено страховщику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение не произведено, направление на ремонт страховщиком не выдано, мотивированный отказ направлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшим в страховую компанию были представлены все имеющиеся у него документы по страховому случаю, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца, исполнившего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность для решения вопроса о выплате страхового возмещения, злоупотребления правом.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что ответчиком также выполнено не было.

В связи с чем, доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о не обоснованности обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на не предоставление полного пакета документов, судом не принимаются.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, направление на ремонт не выдавалось, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гусевой О.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 300 руб., без учета износа 37300 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение и полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП Гусевой О.И. № 000728-Е/21 от 29.11.2021, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта-техника основаны на исследовании обстоятельств ДТП, достаточно мотивированы и обоснованы. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными, и полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением выплатить сумму страхового возмещения, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника, рассчитать и выплатить сумму неустойки и финансовой санкции. Претензия получена страховщиком 10.01.2022.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, поскольку страховщик своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не выполнил, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 24 300 руб., в пределах заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления).

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления копии определения по делу об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней просрочки: 24300 х 1 % х 115 = 27 945 руб.

Также истцом представлен расчет финансовой санкции в связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ за 162 дня просрочки: 400000 х 0,05 х 152 = 32400 рублей.

Указанные расчеты судом принимается, поскольку арифметически верны, не противоречат положениям действующего законодательства, страховщиком не оспорены.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка и финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 14 000 рублей, финансовую санкцию до 16000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что действиями страховой компании были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Грачева В.В. штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Гусевой О.И., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 20700 рублей, без учета износа 47800 рублей.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» составит 10 500 рублей (47 800 руб. – 37 300 руб.).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 10500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 6000 рублей (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, с ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, содержащейся в договоре, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Грачева В.В., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 89 %, а к ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» – на 11%, то с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в сумме 17 800 руб., с ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» - 2 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 420 рублей, уплаченная при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3039 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева В. В. к САО «Ресо-Гарантия», Профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Грачева В. В. страховое возмещение в размере 24300 рублей, неустойку в сумме 14000 рублей, финансовую санкцию в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22 800 рублей, а всего 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Грачева В. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10500 рублей, судебные расходы в сумме 8620 рублей, а всего 19 120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований Грачеву В.В. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева

УИД 51RS0001-01-2022-002365-17

Дело № 2-1973/2022

Принято в окончательной форме 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Баландина А.А., представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В. В. к САО «Ресо-Гарантия», Профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к
САО «Ресо-Гарантия», Профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Аббасов С.К.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Грачева В.В. и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Демедюка О.А.

После столкновения виновник ДТП и водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № места ДТП скрылись.

Гражданская ответственность водителя Аббасов С.К.о., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ».

После произошедшего дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Автомобиль осмотрен страховщиком, однако выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гусевой О.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 24 300 руб., без учета износа 37300 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гусевой О.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 20700 рублей, без учета износа 47800 рублей, стоимость услуг эксперта - 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию, приложив заключение независимого эксперта. А также направил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не исполнила принятые на себя обязательства по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец полагает, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № - ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» подлежит взысканию вышеуказанная разница.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив требования, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 24 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27945 руб., финансовую санкцию в сумме 32 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» в счет возмещения ущерба 10500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Грачев В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с заявлением о наступлении страхового события истцом страховщику были представлены все имеющиеся у него документы, предоставление иных документов, требуемых ответчиком, было невозможно по объективным обстоятельствам, а именно в связи с их отсутствием.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Указал на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, поскольку страховщику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения представлен не был. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель ответчика ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, мнения по существу требований не представил.

Третье лицо Демедюк О.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сво отсутствие.

Третье лицо Аббасов С.К.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грачев В.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.1, автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Форд» оставил место ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП, следует, ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску для оформления ДТП по п.2.6 ПДД РФ, прибыл водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Грачев В.В. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> он управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился из-за проводимых на дороге ремонтных работ. Грачев В.В. также остановился, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль «Мерседес» по инерции двинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №. Грачев В.В. увидел, что с задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Участники столкновения составили схему места ДТП и договорились прибыть в ГИБДД для оформления ДТП позднее. Однако впоследствии Грачев В.В. не смог дозвониться до остальных участников ДТП.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места ДТП, в действиях которого усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования, согласно базы данных ФИС ГИБДД-M был установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № - Куликов Л.И., однако в дальнейшем в ходе проверки было установлено, что постоянно управляет автомобилем Демедюк О.А.; также установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № – «ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ», однако в дальнейшем в ходе проверки было установлено, что постоянно управляет автомобилем Аббасов С.К.о.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова С.К.о., поскольку отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аббасова С.К.о. и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № является ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив автомобиль к осмотру.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

16.12.2021 потерпевший уведомлен страховщиком о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения определен п. 3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, потерпевший прилагает к заявлению, помимо прочего, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцом, при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, были представлены следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия паспорта, копия ПТС, банковские реквизиты.

Как следует из материалов по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова С.К.о., вынесено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о направлении указанного процессуального документа в адрес потерпевшего не имеется.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное определение, во исполнение требований страховой компании, им было получено в ГИБДД самостоятельно, и направлено страховщику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение не произведено, направление на ремонт страховщиком не выдано, мотивированный отказ направлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшим в страховую компанию были представлены все имеющиеся у него документы по страховому случаю, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца, исполнившего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность для решения вопроса о выплате страхового возмещения, злоупотребления правом.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), что ответчиком также выполнено не было.

В связи с чем, доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о не обоснованности обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, со ссылкой на не предоставление полного пакета документов, судом не принимаются.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, направление на ремонт не выдавалось, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гусевой О.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 24 300 руб., без учета износа 37300 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение и полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП Гусевой О.И. № 000728-Е/21 от 29.11.2021, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта-техника основаны на исследовании обстоятельств ДТП, достаточно мотивированы и обоснованы. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными, и полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением выплатить сумму страхового возмещения, возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника, рассчитать и выплатить сумму неустойки и финансовой санкции. Претензия получена страховщиком 10.01.2022.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, поскольку страховщик своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не выполнил, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 24 300 руб., в пределах заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления).

Таким образом, финансовая санкция может быть взыскана за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления копии определения по делу об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ за 115 дней просрочки: 24300 х 1 % х 115 = 27 945 руб.

Также истцом представлен расчет финансовой санкции в связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ за 162 дня просрочки: 400000 х 0,05 х 152 = 32400 рублей.

Указанные расчеты судом принимается, поскольку арифметически верны, не противоречат положениям действующего законодательства, страховщиком не оспорены.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка и финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 14 000 рублей, финансовую санкцию до 16000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что действиями страховой компании были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Грачева В.В. штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, ходатайство ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Гусевой О.И., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 20700 рублей, без учета износа 47800 рублей.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» составит 10 500 рублей (47 800 руб. – 37 300 руб.).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 10500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 6000 рублей (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, с ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, содержащейся в договоре, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Грачева В.В., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены в процентом соотношении к цене иска на 89 %, а к ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» – на 11%, то с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в сумме 17 800 руб., с ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» - 2 200 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПОУ Кандалакшская АШ «ДОСААФ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 420 рублей, уплаченная при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3039 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева В. В. к САО «Ресо-Гарантия», Профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Грачева В. В. страховое возмещение в размере 24300 рублей, неустойку в сумме 14000 рублей, финансовую санкцию в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22 800 рублей, а всего 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Грачева В. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10500 рублей, судебные расходы в сумме 8620 рублей, а всего 19 120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований Грачеву В.В. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева

2-1973/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Грачев Виктор Владимирович
Ответчики
ПОУ Кандалакшская автомобильная школа Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России
САО РЕСО-гарантия
Другие
ПАО СК Росгосстрах
ДЕМЕДЮК ОЛЕГ АНАТОЛЬЕВИЧ
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Канева Мария Владимировна
Дело на странице суда
okt.mrm.sudrf.ru
28.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2022Передача материалов судье
29.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
01.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее