Решение по делу № 2-95/2024 (2-1285/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-95/2024 (2-1285/2023)
УИД: 29RS0021-01-2023-001598-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Плесецк                             23 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева А. В. к УФСИН России по <адрес> о зачете периода военной службы по контракту в льготном исчислении,

установил:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> и <адрес> о зачете периода военной службы по контракту в льготном исчислении. Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Войсковой части, дислоцированной в <адрес>. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Войсковой части Каспийской флотилии, дислоцированной в <адрес>, был уволен по окончании контракта. Согласно архивной справке, выслуга лет в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу непрерывно в уголовно-исполнительной системе, на дату окончания службы выслуга лет составила: в календарном исчислении – <данные изъяты>; в льготном исчислении – <данные изъяты>. В УФСИН России по <адрес> ему сообщили, что сведения о льготном стаже его службы в Вооруженных Силах РФ в личном деле отсутствуют. Лаврентьев А.В. просит признать выслугу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту в Войсковой части <данные изъяты> Каспийской флотилии, дислоцированной в <адрес> в льготном исчислении – один год службы за полтора, обязать Военный комиссариат <адрес> и <адрес> произвести расчет выслуги в период службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении, один год службы за полтора.

Протокольным определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Военного комиссариата <адрес> и <адрес> надлежащим – УФСИН России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Лаврентьев А.В. требования изменил, просит признать выслугу в период службы Лаврентьева А.В. по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. в в/ч <данные изъяты> Каспийской флотилии, дислоцированной в <адрес> <адрес> в льготном исчислении 1 месяц службы (военной службы) за 1,5 месяца, обязать УФСИН России по <адрес> произвести расчет выслуги в указанный период в льготном исчислении 1 месяц службы на 1,5 месяца, назначить Лаврентьеву А.В. пенсию по выслуге лет.

Истец Лаврентьев А.В. и его представитель Хохлов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Военного комиссариата <адрес> и <адрес> и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Лаврентьев А.В. и его представитель Хохлов А.А. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела без их участия не просили. От ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Лаврентьева А.В. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лаврентьева А. В. к УФСИН России по <адрес> о зачете периода военной службы по контракту в льготном исчислении - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий              А.Ю. Доильницын