Решение по делу № 33а-9904/2017 от 18.10.2017

        Судья 1 инстанции Овчинникова И.Ф.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                                    по делу № 33а-9904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 ноября 2017 года                          г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований административным истцом указано, что вступившим в законную силу 01.02.2017 решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 05.12.2017 по гражданскому делу №2-810/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Симонова В.В., ИП Симонова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов-исполнителей по результатам рассмотрения исполнительного листа ФС №<номер изъят>, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №<номер изъят>-ИП в отношении должника Симонова В.В., предметом исполнения – обращение взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 172.4 кв.м., расположенную на 1-2 этажах трехэтажного дома, кадастровый номер <номер изъят>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3888000 рублей.

24 апреля 2017 года административным ответчиком составлен акт о наложении ареста на квартиру, на которую обращено взыскание. Вместе с тем, до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, не составлен акт передачи документов и нежилого помещения на торги, имущество на торги фактически не передано, нарушая права административного истца на своевременное исполнение решения суда, получение денежных средств за счет реализации имущества должника.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП УФССП России по Иркутской области Родниной В.С., выражающееся в не передачи на реализацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 172.4 кв.м., расположенную на 1-2 этажах трехэтажного дома, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащей Симонову В.В., существенном затягивании сроков принудительного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП УФССП России по Иркутской области Роднину В.С., отдел реализации имущества УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №<номер изъят>-ИП передать на реализацию квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 172.4 кв.м., расположенную на 1-2 этажах трехэтажного дома, кадастровый номер <номер изъят>.

Решением Бодайбинского городского суда от 31 июля 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает свое несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства с 10 февраля 2017 года по дату подачи жалобы на обжалуемое решение суда, административным ответчиком никаких действий направленных на реализацию жилого помещения не произведено. Таким образом, за период времени, составляющим более четырех месяцев, произведенные судебным приставом-исполнителем действия явно свидетельствуют о его бездействии.

Также выражает свое несогласие с вынесенным решением в части пропуска срока исковой давности установленным судом, поскольку суд исходил их того, что крайний документ судебного пристава-исполнителя вынесен 24 апреля 2017 года (постановление о наложении ареста на имущество должника), однако суд не учел тот факт, что административный истец не обжалует данное постановление, а предъявляет иск с целью устранения нарушения, выразившихся в затягивании сроков принудительного исполнения судебного акта.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя существенно активизировались только после подачи данного административного иска, а после вынесения обжалуемого решения незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя продолжилось.

Также просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Бодайбинского РОСП УФССП России по Иркутской области Сурикова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2017 года Бодайбинским городским судом Иркутской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-810/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Симонова В.В., ИП Симонова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 172.4 кв.м., расположенную на 1-2 этажах трехэтажного дома, кадастровый номер <номер изъят>.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов-исполнителей по результатам рассмотрения исполнительного листа ФС №<номер изъят>, выданного Бодайбинским городским судом Иркутской области по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №<номер изъят>-ИП в отношении должника Симонова В.В., предметом исполнения - обращение взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 172.4 кв.м., расположенную на 1-2 этажах трехэтажного дома, кадастровый номер <номер изъят>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 888 000 рублей.

15 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

22 февраля 2017 года и 5 марта 2017 года должник Симонов В.В. вызывался на прием к судебному приставу в рамках данного исполнительного производства.

23 марта 2017 года по акту приема-передачи исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Родниной В.С.

24 апреля 2017 года судебным приставом Родниной В.С. наложен арест на заложенное имущество-квартиру, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества. Постановление о наложении ареста должник получил лично под подпись, при наложении ареста на имущество присутствовал представитель административного истца.

15 мая 2017 года судебным приставом Родниной В.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество.

23 мая 2017 года в адрес Бодайбинского РОСП поступило письмо о возврате заявки на реализацию, поскольку прилагался не полный пакет документов, а также отсутствовали подписи должника с ознакомлением.

При этом судом установлено, что с 28 мая 2017 года по 6 июля 2017 года должник Симонов В.В. отсутствовал в г.Бодайбо, в связи с чем вручить необходимые документы должнику не представлялось возможным, что подтверждается представленными авиабилетами.

Также из листка нетрудоспособности следует, что с 11 июля 2017 года по 20 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Роднина В.В. находилась на больничном. При этом установлено, что на момент нетрудоспособности Родниной В.С. исполнительное производство другому приставу передано не было.

21 июля 2017 года Симонов В.В. ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества), копию акта получил лично. Замечаний в акте не имеется.

В этот же день в соответствии со ст.86 Закона об исполнительном производстве назначен ответственный хранитель. Все документы должником получены.

28 июля 2017 года поступил ответ на запрос из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» о том, что по учетам адресно-справочной картотеки никто не значится по адресу: <адрес изъят>.

28 июля 2017 года сделан запрос в регистрирующий орган о предоставлении выписки и предоставлении основной характеристики зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Ответа на указанный запрос на момент вынесения обжалуемого решения не получен.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия судебного пристава, выразившегося в не передачи на реализацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 172.4 кв.м., расположенную на 1-2 этажах трехэтажного дома, кадастровый номер <номер изъят>, принадлежащей Симонову В.В., существенном затягивании сроков принудительного исполнения судебного акта, не установлено, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: налагался арест на имущество должника, производился выезд по месту жительства должника, было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества, однако заявка была возвращена для устранения недостатков.

Также судом установлено, что длительные сроки реализации арестованного имущества вызваны недостатками в подготовке документов, необходимых для реализации, что может говорить о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, однако не свидетельствует о его бездействии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №<номер изъят>-ИП.

Что касается вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а не конкретное постановление принятое должностным лицом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд ошибочен, поскольку на момент обращения в суд с административным иском, представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) указывал на продолжающееся бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, указанное не влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку по делу имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Доводы представителя истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2-3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, пр░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 97476 ░░ 30.08.2017 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311, ░░░░░░░ 105 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 97476.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░